Primeros síntomas de época

Síntomas de la premenopausia. Si la regla no desaparece, por lo menos durante 12 meses continuos, no se podrá establecer un diagnóstico de menopausia. No obstante, si observas algunos de los síntomas que mencionamos a continuación, es probable que estés experimentando la premenopausia. De ser así, la recomendación es acudir al médico. Al ser uno de los primeros signos de embarazo, la fatiga debe reducirse hacia el final del primer trimestre. Consulte a un médico si la fatiga dura incluso hasta la segunda semana del segundo trimestre. 3. Falta de aliento. Una de las primeras señales de que estás embarazada desde el principio es tener episodios repentinos de hambre de aire. Primeros síntomas de la gripe. Podemos diferenciar entre varios síntomas iniciales de la gripe que se suelen dar en los primeros días en los que el virus hace aparición en nuestro cuerpo. El primero en aparecer y que nuestro organismo nota cuando contraemos el virus de la gripe es un picor de garganta fuerte y constante, moqueo acuoso y ... Si quieres reconocer los primeros síntomas de la gripe, en este artículo te los contamos. ... Si las variaciones son pequeñas, dan lugar a las gripes estacionales, que normalmente se transmiten con facilidad en época de frío. Por otro lado, si estas mutaciones son más amplias, dan lugar a diferentes subtipos de virus de la gripe. En los hombres, el inicio de la enfermedad es más frecuente de los 16 a los 20 años, mientras que en las mujeres, su manifestación es un poco más tardía, entre los 20 y 30 años de edad. 4 primeros síntomas de la esquizofrenia. Hay muchos síntomas que podrían ser indicativos de esquizofrenia. Los 10 primeros síntomas del Parkinson. ... Pérdida de sueño. Más allá de pasar una mala época que nos impida conciliar el sueño, los enfermos de Parkinson sufren movimientos repentinos ... Los síntomas del COVID-19 se presentan hasta después de 14 días del contagio, también conocido como periodo de incubación del virus. Mientras que la influenza aparece en épocas frías o lluviosas, se trata de una infección que afecta a las vías áreas altas como nariz, tráquea o bronquios. Con los primeros fríos entramos en época de bronquiolitis. ... eventualmente, fiebre de escasa magnitud. Luego, progresa a síntomas y signos de obstrucción bronquial, como dificultad respiratoria con aumento de la tos, fatiga, agitación, retracción a la altura de las costillas y silbidos al respirar (sibilancias), que pueden durar 5 ó 6 ... Los primeros síntomas de la premenopausia. Fact Checked. 22 Febrero, 2020. ... “La época de la vida anterior a la menopausia, en la que la mujer sufre cambios biológicos que pueden ocasionarle una serie de trastornos. Externamente, una de las manifestaciones de estos cambios metabólicos es la misma ausencia de la regla, e internamente, el ...

La personalidad de los Discípulos de Jesucristo.

2020.05.20 04:15 Neobiblismo La personalidad de los Discípulos de Jesucristo.

35) La sabiduría bíblica comparada con el Coronavirus COVID-19.
La sabiduría bíblica es un conocimiento en profundidad en la Biblia, con la finalidad de influir un buen juicio en la administración y gobierno, tanto colectivo como individual, reflejado en las acciones y hechos personales o sociales. La sabiduría incluye el conocimiento e información que facilita el poder de controlar mejor el bienestar común, el cuidado del medio ambiente y el entorno en general donde se convive, conforme al comportamiento y la conducta del ser humano. Una regla aplicada en el estudio bíblico dice: “Un texto, fuera de contexto, es un pretexto”. Se trata de explicar el texto explícito por bloques, mayormente con el énfasis en la escritura literal, en el sentido exacto de las palabras. El contexto es el texto posterior y previo al texto analizado o texto central en cuestión, porque se analiza el texto continuo como una sola unidad temática. Algunos relacionan el contexto con la época y situación histórica - social cuando se escribe el texto. También se considera como contexto la interpretación realizada por el lector, según su propia cultura, época y domicilio geográfico. Otras personas prefieren leer entre líneas o renglones, o sea, sobreentender para deducir y explicar el sentido, por ejemplo, el texto simbólico requiere de la interpretación, en relación con las figuras y sus significados. Toda la colección o conjunto de cartas y libros bíblicos, comprenden un mismo hilo conductor, con la coherencia y unidad de toda la Escritura Sagrada como un solo texto. En el caso del tema principal de la Biblia el hilo conductor es Jesucristo, el Mesías y Ungido prometido, tanto en relación con la ley y la profecía bíblica.
Hay quienes afirman la necesidad de comprender y entender el detrás del texto. El autor general es Dios, porque es su palabra, sin embargo, la misma no está exenta o no se exime de un ligero ingrediente de factor humano, debido al aporte propio de las ideas de quien dicta o escribe el texto. Además hay posibilidades de observaciones escritas posteriormente en los márgenes, agregados al texto original por parte de copistas, que copiaban los escritos antes de la invención de la imprenta. Si este fuera el caso, de ninguna manera se desautoriza la totalidad del contenido bíblico, porque dichas observaciones fueron para aclarar o mejorar la comprensión y entendimiento del texto. Al parecer un caso de estos es el siguiente pasaje: “Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno” (1 Juan 5.7 – RVR1909). Los especialistas tienen un debate acerca de la originalidad de este pasaje en los textos más antiguos. Esto no es motivo de escandalizarse, sino de tomar con calma y tranquilidad, pero en profundidad, el análisis, estudio e investigación de la palabra de Dios. Hay interpretación objetiva, sin parcializarse en el conocimiento individual o personal. También existe la posibilidad de una interpretación subjetiva, relacionada con un conocimiento interno de pensar o sentir del yo: “Entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de particular interpretación; Porque la profecía no fué en los tiempos pasados traída por voluntad humana, sino los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados del Espíritu Santo” (2 Pedro 1.20 al 21 – RVR1909).
¿Cuál relación hay entre estos comentarios y el tema en cuestión? El tema de la sabiduría bíblica comparada con el Coronavirus COVID-19, podría tocar la sensibilidad de las personas, con base en pasajes bíblicos dispersos en toda la Biblia, desde Génesis hasta Apocalipsis o Revelación. Este análisis requiere la mención de pasajes o versículos independientes de toda la Biblia, para justificar la causa o motivo del alegato, fundamentar citas bíblicas intercaladas de ejemplo y prueba.
Debido a la existencia de personas positivas en el Coronavirus COVID-19, pero que no presentan síntomas porque son asintomáticos, entonces se les ingresa en un confinamiento acondicionado especialmente. Este aislamiento social ha sido llamado “El Arca de Noé”. Esta relación tiene las siguientes cuatro semejanzas: la primer semejanza es que Noé se encierra con su familia en el arca para ser salvos: “Los cuales en otro tiempo fueron desobedientes, cuando una vez esperaba la paciencia de Dios en los días de Noé, cuando se aparejaba el arca; en la cual pocas, es á saber, ocho personas fueron salvas por agua” (1 Pedro 3.20 – RVR1909).
La segunda semejanza es que el diluvio en tiempos de Noé fue un acontecimiento global en todo el mundo: “Estableceré mi pacto con vosotros, y no fenecerá ya más toda carne con aguas de diluvio; ni habrá más diluvio para destruir la tierra. Y dijo Dios: Esta será la señal del pacto que yo establezco entre mí y vosotros y toda alma viviente que está con vosotros, por siglos perpetuos: Mi arco pondré en las nubes, el cual será por señal de convenio entre mí y la tierra” (Génesis 9.11 al 13). Después del diluvio el siguiente suceso global es el Coronavirus COVID-19, porque se ha expandido a todos los continentes del mundo, con excepción de la Antártida.
La tercer semejanza tiene relación con la condición de maldad del ser humano en su nivel más alto: “Y corrompióse la tierra delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia. Y miró Dios la tierra, y he aquí que estaba corrompida; porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra. Y dijo Dios á Noé: El fin de toda carne ha venido delante de mí; porque la tierra está llena de violencia á causa de ellos; y he aquí que yo los destruiré con la tierra” (Génesis 6.11 al 13 – RVR1909). En la actualidad se ha corrompido la sociedad en el nivel nunca antes visto, porque el amor a Dios ha muerto en gran parte de la población mundial, se ha perdido el respeto y reverencia pública de obediencia a la voluntad de Dios. Inclusive su mayor símbolo natural de pacto con la humanidad, que es el arco formado en las nubes, como señal de convenio entre Dios y la tierra, se ha utilizado para fines de discriminación, negación y rechazo a la consagración, redención y santificación de Jesucristo.
En relación con la maldad y el amor de Dios o caridad, Jesucristo dijo que en los tiempos del fin, el amor o caridad de muchos se enfriará o resfriará: “Y por haberse multiplicado la maldad, la caridad de muchos se resfriará. Mas el que perseverare hasta el fin, éste será salvo. Y será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, por testimonio á todos los Gentiles; y entonces vendrá el fin” (Mateo 24.12 al 14 – RVR1909). Un resfriado implica un proceso inflamatorio de las vías respiratorias de la garganta y nariz, debido a la infección viral. El contagio, propagación o transmisión del Coronavirus es mediante el agua, mayor componente de la saliva. Resulta que hay una promesa de Dios acerca de que la humanidad no volverá a ser destruida con agua: “Cierto ellos ignoran voluntariamente, que los cielos fueron en el tiempo antiguo, y la tierra que por agua y en agua está asentada, por la palabra de Dios; Por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua: Mas los cielos que son ahora, y la tierra, son conservados por la misma palabra, guardados para el fuego en el día del juicio, y de la perdición de los hombres impíos” (2 Pedro 3.5 al 7 – RVR1909).
Parece ficción o novelesco relacionar las gotitas de saliva, transportadoras del Coronavirus COVID-19, con el tiempo del diluvio cuando fueron salvos por el arca de Noe, pero son pistas que nos dan una idea asociada a lo que está pasando, el mundo no será extinguido por agua sino que se menciona el fuego, más relacionado con el calentamiento global, cambio de clima y choque de todas las placas tectónicas a nivel mundial: “Y el séptimo ángel derramó su copa por el aire; y salió una grande voz del templo del cielo, del trono, diciendo: Hecho es. Entonces fueron hechos relámpagos y voces y truenos; y hubo un gran temblor de tierra, un terremoto tan grande, cual no fué jamás desde que los hombres han estado sobre la tierra” (Apocalipsis 16.17 al 18 – RVR1909). En todo caso, la situación actual de pandemia, se resuelve a nivel mundial con un tratamiento curativo y una vacuna preventiva, pero la realidad vivida es como una pesadilla, donde hay una angustia y opresión respiratoria por causa de un mal sueño, con mucha preocupación extremadamente intensa. La mayor pesadilla es el incremento del calentamiento global, porque los líderes de este mundo en la administración y gobierno de las naciones principales, priorizan la industrialización masiva como fuentes de trabajo, en apoyo directo al sector laboral y la generación de mayor empleo, pero con la afectación del medio ambiente que perjudica por igual a todos los seres humanos.
El pasaje anterior del Apocalipsis menciona el aire; este contiene entre sus componentes principales el oxigeno. La consecuencia más grave del Coronavirus COVID-19 es la sofocación y agresividad en los pulmones, inclusive el paciente llega a requerir respiración asistida, la infección microbiana e inflamación manifestada entre otras por la neumonía. En reiteradas ocasiones hemos mencionado que la Biblia tiene figuras y simbología con significado interpretativo, en este caso el Apocalipsis o Revelación está dirigido al Imperio Romano en los primeros siglos de nuestra era cristiana. Otros prefieren hacer una interpretación escatológica en relación con el futuro, del último período de la vida humana. Ningún ser humano tiene la garantía absoluta de determinar, identificar y definir los textos como literales o simbólicos, en este sentido nadie tiene la infalibilidad, salvo los presuntuosos religiosos que se encasillan herméticamente en su propia creencia y opinión, ya sea en contra o a favor de cada tesis. Por ejemplo, la Biblia dice:
“Y al día siguiente, yendo ellos su camino, y llegando cerca de la ciudad, Pedro subió á la azotea á orar, cerca de la hora de sexta; Y aconteció que le vino una grande hambre, y quiso comer; pero mientras disponían, sobrevínole un éxtasis; Y vió el cielo abierto, y que descendía un vaso, como un gran lienzo, que atado de los cuatro cabos era bajado á la tierra; En el cual había de todos los animales cuadrúpedos de la tierra, y reptiles, y aves del cielo. Y le vino una voz: Levántate, Pedro, mata y come. Entonces Pedro dijo: Señor, no; porque ninguna cosa común é inmunda he comido jamás. Y volvió la voz hacia él la segunda vez: Lo que Dios limpió, no lo llames tú común. Y esto fué hecho por tres veces; y el vaso volvió á ser recogido en el cielo. Y estando Pedro dudando dentro de sí qué sería la visión que había visto, he aquí, los hombres que habían sido enviados por Cornelio, que, preguntando por la casa de Simón, llegaron á la puerta” (Hechos 10.9 al 17 – RVR1909).
Algunos toman el pasaje anterior como literal, otros lo consideran simbólico. Las palabras de Pedro al respecto son las siguientes: “Y como Pedro entró, salió Cornelio á recibirle; y derribándose á sus pies, adoró. Mas Pedro le levantó, diciendo: Levántate; yo mismo también soy hombre. Y hablando con él, entró, y halló á muchos que se habían juntado. Y les dijo: Vosotros sabéis que es abominable á un varón Judío juntarse ó llegarse á extranjero; mas me ha mostrado Dios que á ningún hombre llame común ó inmundo” (Hechos 10.25 al 28 – RVR1909). En esta línea entre lo literal y simbólico, el aire podría representar el espíritu de vida indispensable en todo ser humano para vivir, por consiguiente nuestra total dependencia a Dios: “Formó, pues, Jehová Dios al hombre del polvo de la tierra, y alentó en su nariz soplo de vida; y fué el hombre en alma viviente” (Génesis 2.7 – RVR1909). Cada ser humano es responsable de sí mismo, de su dependencia y relación con Dios. El gran temblor de tierra y terremoto tan grande, podría representar las consecuencias del calentamiento global y cambio de clima.
El ser humano es responsable de sus propias acciones, inclusive la crisis, medidas higiénicas y restricción sanitaria que estamos viviendo. Las situaciones globales, como el diluvio en tiempos del arca de Noé, diluvio histórico del que se menciona y registra en muchas culturas antiguas de la humanidad, la pandemia global del Coronavirus COVID-19 o SARS-CoV-2, es solamente una alarma o aviso de la gravedad incontrolable que podría pasar, con el posible incremento del calentamiento global. ¿Qué se podrá improvisar de última hora cuando globalmente el mundo se esté quemando? ¿Será esta la idea de enviar un grupo de humanos al planeta Marte para que la humanidad se preserve?
La cuarta semejanza es la actitud negativa de algunos líderes mundiales, por la falta de formalidad y seriedad de aceptar y enfrentar la pandemia Coronavirus COVID-19. Lo mismo un ejemplo a manera de analogía o comparación del calentamiento global, es la estrategia de desentenderse o la indiferencia que hacen algunos líderes principales o presidentes, a la advertencia o llamado a acatar medidas de protección, semejante al caso omiso, hecho por el Faraón de Egipto en tiempos de Moisés:
“Y Faraón respondió: ¿Quién es Jehová, para que yo oiga su voz y deje ir á Israel? Yo no conozco á Jehová, ni tampoco dejaré ir á Israel. Y ellos dijeron: El Dios de los Hebreos nos ha encontrado: iremos, pues, ahora camino de tres días por el desierto, y sacrificaremos á Jehová nuestro Dios; porque no venga sobre nosotros con pestilencia ó con espada. Entonces el rey de Egipto les dijo: Moisés y Aarón, ¿por qué hacéis cesar al pueblo de su obra? idos á vuestros cargos. Dijo también Faraón: He aquí el pueblo de la tierra es ahora mucho, y vosotros les hacéis cesar de sus cargos. Y mandó Faraón aquel mismo día á los cuadrilleros del pueblo que le tenían á su cargo, y á sus gobernadores, diciendo: De aquí adelante no daréis paja al pueblo para hacer ladrillo, como ayer y antes de ayer; vayan ellos y recojan por sí mismos la paja: Y habéis de ponerles la tarea del ladrillo que hacían antes, y no les disminuiréis nada; porque están ociosos, y por eso levantan la voz diciendo: Vamos y sacrificaremos á nuestro Dios. Agrávese la servidumbre sobre ellos, para que se ocupen en ella, y no atiendan á palabras de mentira. Y saliendo los cuadrilleros del pueblo y sus gobernadores, hablaron al pueblo, diciendo: Así ha dicho Faraón: Yo no os doy paja. Id vosotros, y recoged paja donde la hallareis; que nada se disminuirá de vuestra tarea. Entonces el pueblo se derramó por toda la tierra de Egipto á coger rastrojo en lugar de paja. Y los cuadrilleros los apremiaban, diciendo: Acabad vuestra obra, la tarea del día en su día, como cuando se os daba paja. Y azotaban á los capataces de los hijos de Israel, que los cuadrilleros de Faraón habían puesto sobre ellos, diciendo: ¿Por qué no habéis cumplido vuestra tarea de ladrillo ni ayer ni hoy, como antes?” (Éxodo 5.2 al 14 – RVR1909).
En el caso del tipo de reacción del Faraón, Dios permitía que el Faraón endureciera su propio corazón, esto significa que el Faraón tenía su corazón agravado: “Y el corazón de Faraón se endureció, y no los escuchó; como Jehová lo había dicho. Entonces Jehová dijo á Moisés: El corazón de Faraón esta agravado, que no quiere dejar ir al pueblo” (Éxodo 7.13 al 14 – RVR1909). ¿Qué significa un corazón agravado en quien gobierna? El corazón agravado en un gobernante es oprimir arbitrariamente, con un gobierno, imposición y mandato tiránico, con un afecto y pasión que domina su ánimo de forma abusiva, en su autoridad, fuerza y poder: “Y dile: Jehová el Dios de los Hebreos me ha enviado á ti, diciendo: Deja ir á mi pueblo, para que me sirvan en el desierto; y he aquí que hasta ahora no has querido oir” (Éxodo 7.16 – RVR1909).
Por otra parte, el suceso del “heridor” que recorrió las calles o caminos de Egipto, en relación con la décima plaga, también tiene similitud con la actualidad, cuando las familias del pueblo de Israel fueron salvas, con la semejanza de un aislamiento social en sus respectivas casas: “Y Moisés convocó á todos los ancianos de Israel, y díjoles: Sacad, y tomaos corderos por vuestras familias, y sacrificad la pascua. Y tomad un manojo de hisopo, y mojadle en la sangre que estará en una jofaina, y untad el dintel y los dos postes con la sangre que estará en la jofaina; y ninguno de vosotros salga de las puertas de su casa hasta la mañana. Porque Jehová pasará hiriendo á los Egipcios; y como vera la sangre en el dintel y en los dos postes, pasará Jehová aquella puerta, y no dejará entrar al heridor en vuestras casas para herir” (Éxodo 12.21 al 23 – RVR1909). Al principio el Faraón de Egipto, le resta importancia al aviso de las plagas, igual ahora en el caso del calentamiento global o del Coronavirus COVID-19, algunos presidentes endurecen sus corazones para creer a la advertencia: “¿Pues qué diremos? ¿Que hay injusticia en Dios? En ninguna manera. Mas á Moisés dice: Tendré misericordia del que tendré misericordia, y me compadeceré del que me compadeceré. Así que no es del que quiere, ni del que corre, sino de Dios que tiene misericordia. Porque la Escritura dice de Faraón: Que para esto mismo te he levantado, para mostrar en ti mi potencia, y que mi nombre sea anunciado por toda la tierra” (Romanos 9.14 al 17 – RVR1909).
Semejante a la actualidad, Dios en el pasado establece un tipo de aislamiento para evitar alguna propagación de enfermedad: “Y Jehová habló á Moisés, diciendo: Manda á los hijos de Israel que echen del campo á todo leproso, y á todos los que padecen flujo de semen, y á todo contaminado sobre muerto: Así hombres como mujeres echaréis, fuera del campo los echaréis; porque no contaminen el campo de aquellos entre los cuales yo habito” (Números 5.1 al 3 – RVR1909). Esto es muy criticado por las personas que se oponen y resisten la Biblia como autoridad de Dios, alegando que es discriminación y marginación, sin considerar que la ciencia médica o la tecnología de la salud no estaba avanzada, ni existían los antibióticos para bacterias o los antivirales. Máxime cuando se trata de la menstruación de la mujer, lo que no valoran quienes critican, que es debido a un aislamiento social por medidas de higiene o distanciamiento por salud: “Y cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su carne, siete días estará apartada; y cualquiera que tocare en ella, será inmundo hasta la tarde. Y todo aquello sobre que ella se acostare mientras su separación, será inmundo: también todo aquello sobre que se sentare, será inmundo. Y cualquiera que tocare á su cama, lavará sus vestidos, y después de lavarse con agua, será inmundo hasta la tarde” (Levíticos 15.19 al 21 – RVR1909). Esta práctica de ninguna manera era para discriminar, marginar u ofender a la mujer, sino para protegerla de la falta de castidad o continencia de los hombres, durante los días de menstruación de la mujer: “Y no llegarás á la mujer en el apartamiento de su inmundicia, para descubrir su desnudez” (Levítico 18.19 – RVR1909).
Después de las plagas y de la salida del pueblo de Israel de Egipto, Moisés canta lo siguiente (porción de los primeros dos versículos): “Entonces cantó Moisés y los hijos de Israel este cántico á Jehová, y dijeron: Cantaré yo á Jehová, porque se ha magnificado grandemente, Echando en la mar al caballo y al que en él subía. Jehová es mi fortaleza, y mi canción, Y hame sido por salud: Este es mi Dios, y á éste engrandeceré; Dios de mi padre, y á éste ensalzaré” (Éxodo 15.1 al 2 – RVR1909).
Otro tema semejante de los que pueden resultar sensibles para los lectores, es relacionado con la alimentación. Cada persona come lo que quiera: “Porque uno cree que se ha de comer de todas cosas: otro que es débil, come legumbres” (Romanos 14.2 – RVR1909). Este es el conflicto sin fin entre quienes comen carne y los que son vegetarianos. Pero se recomienda que el animal que se come no haya muerto ahogado, como algunos que matan al animal con estiramiento del pescuezo, en lugar de desangrado: “Que ha parecido bien al Espíritu Santo, y á nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: Que os abstengáis de cosas sacrificadas á ídolos, y de sangre, y de ahogado, y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien” (Hechos 15.28 al 29 – RVR1909). En este pasaje también se menciona lo que llaman morcilla, que es sangre cocinada del animal. Además en tiempos antiguos sacrificaban animales a los dioses e ídolos falsos, entonces se recomienda comprar en la carnicería sin preguntar, acerca del motivo de la muerte del animal, ya sea sacrificado a un ídolo o ahogado:
“Todo me es lícito, mas no todo conviene: todo me es lícito, mas no todo edifica. Ninguno busque su propio bien, sino el del otro. De todo lo que se vende en la carnicería, comed, sin preguntar nada por causa de la conciencia; Porque del Señor es la tierra y lo que la hinche. Y si algún infiel os llama, y queréis ir, de todo lo que se os pone delante comed, sin preguntar nada por causa de la conciencia. Mas si alguien os dijere: Esto fué sacrificado á los ídolos: no lo comáis, por causa de aquel que lo declaró, y por causa de la conciencia: porque del Señor es la tierra y lo que la hinche. La conciencia, digo, no tuya, sino del otro. Pues ¿por qué ha de ser juzgada mi libertad por otra conciencia?” (1 Corintios 10.23 al 29 – RVR1909).
El punto es el siguiente, hay recomendaciones de salubridad por parte de Dios, porque conoce todos los daños y perjuicios de salud que podría enfrentar el ser humano, por esta razón menciona la prohibición de comer animal ahogado y sangre cocida o cocinada de animal. Pero en tiempos del arca de Noé menciona a los animales limpios o comestibles y a los animales inmundos o de otras funciones en la cadena alimenticia del mismo animal. También en funciones con el hábitat natural o medio ambiente. La Biblia dice al respecto:
“Y Jehová dijo á Noé: Entra tú y toda tu casa en el arca porque á ti he visto justo delante de mí en esta generación. De todo animal limpio te tomarás de siete en siete, macho y su hembra; mas de los animales que no son limpios, dos, macho y su hembra. También de las aves de los cielos de siete en siete, macho y hembra; para guardar en vida la casta sobre la faz de toda la tierra. Porque pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y raeré toda sustancia que hice de sobre la faz de la tierra. E hizo Noé conforme á todo lo que le mandó Jehová” (Génesis 7.1 al 5 – RVR1909).
Hay diferencias entre los animales, algunos tienen más bacterias o parásitos entre su organismo, por esta razón hay carnes que tienen que estar muy bien cocidas o cocinadas, por ejemplo, la larva de un gusano intestinal conocida como triquinosis, en animales como el jabalí procedente de la caza en selvas o zonas boscosas. También hay malas referencias del hígado de cerdo domesticado, por causa de cierto virus. Además del resto de su cuerpo mal cocido o mal cocinado. Debido a las hambrunas de las poblaciones mundiales, se ha recurrido a la alimentación de animales silvestres o de otra índole avícola o marítima, pero de ninguna manera se comprende la alimentación por cuestiones de afrodisíaco, para estimular el apetito sexual, como se pretende con las aletas de tiburón y el desecho del resto del cuerpo de tiburón arrojado en los mismos mares y océanos. Tampoco se comprende la alimentación de animales salvajes o silvestres, por la costumbre o tradición de ostentación y alarde de opulencia de platillos costosos y exquisitos. Solamente porque se consideran comidas exóticas o extravagantes. Presumir que se digiere animales de fauna silvestre, solamente por apariencia y capacidad de pago, no tiene sentido porque es insalubre, con daño permanente a la salud. Al parecer es un asunto cultural, pero lo mismo aplica en animales domésticos como el gato y el perro.
La Biblia recomienda como guía o referencia todo el capítulo 11 de Levítico: “Y habló Jehová á Moisés y á Aarón, diciéndoles: Hablad á los hijos de Israel, diciendo: Estos son los animales que comeréis de todos los animales que están sobre la tierra… Esta es la ley de los animales, y de las aves, y de todo ser viviente que se mueve en las aguas, y de todo animal que anda arrastrando sobre la tierra; Para hacer diferencia entre inmundo y limpio, y entre los animales que se pueden comer y los animales que no se pueden comer” (Levítico 11.1 al 47 – RVR1909). Lo mismo se explica en Deuteronomio 14.3 al 21. Debido a que estos pasajes son muy extensos solamente mencionamos sus citas bíblicas, tanto en Levítico capítulo 11 como de Deuteronomio capítulo 14, se encuentran las listas completas, de los animales comestibles y de los animales destinados para otras funciones.
submitted by Neobiblismo to u/Neobiblismo [link] [comments]


2019.10.13 22:18 HentMas Colonialismo, Cultura, Historia, Racismo y Clasismo en México.

Checando este sub, me he dado cuenta de varias percepciones encontradas de lo que fue el colonialismo y como algunos tienen la noción de que estamos "peor" de lo que hubiera sido si nos hubiéramos mantenido bajo el control de España, también he visto ideas del otro lado que extreman las circunstancias, como en todo, es mi opinión que la verdad se encuentra en algún punto intermedio, solo quería ventilar mis ideas y ver que opinan los de esta /, ah, y tocar por este mismo tema la noción del racismo en méxico viendo la evolución cultural del país.
Primero, quiero aclarar que aunque la mayoría de las cosas son "sentido común" y suposiciones mías dentro del contexto histórico de México, yo no soy ni politologo ni economista ni licenciado ni abogado ni historiador ni nada que tenga que ver con esas ramas, por lo tanto mis opiniones son basadas en mi limitada experiencia y lectura, si estoy equivocado se les agradeceria mucho si me pudieran explicar el "por qué?", solo quiero tener una charla amena sobre este tema... por eso mismo de antemano aclaro que muchas de las cosas que afirmo son como yo entiendo las cosas, no son verdad absoluta ni objetiva de ningún modo, soy humano y puedo equivocarme.
Entrando en tema, Hay gente que cree que a la población de México le iría mejor si nos hubiéramos mantenido como Nueva España, yo pienso que no es verdad, puesto que la población de Nueva España no era reconocida en España como Españoles, ni siquiera los hijos de españoles nacidos en la Nueva España eran reconocidos como españoles, tanto así que si nacías aquí tu no podias "heredar" nada de tu padre, eras un "extranjero", las colonias eran para ser administradas por los Españoles, y se tenía la costumbre de mandar a tu esposa a concebir a tu primogénito a españa para asegurarse de que al menos ÉL pudiera heredar tus posesiones y administrarlas, la costumbre de heredar todo al primogénito? de aquí mismo viene, (Hablando de MÉXICO, obviamente hay un contexto religioso en España, pero no va ni viene al tema) un viaje entre continentes en esa época era caro y lento, una familia de colonizadores por lo general solo mandaba al primogénito a que se "educara" y creciera lo suficiente en españa, con la esperanza de que EL llegara a hacerse cargo del resto de su familia, el único quien ante los ojos de la ley Española tenía voz de mando.
Es claro que esta costumbre no podía mantenerse así por mucho tiempo y en las familias menos adineradas era prácticamente imposible, poco a poco fue cambiando y se admitió al primogénito como el que heredaba el título de "español" y era quien bajo los ojos de la ley podía administrar las tierras de su familia... pero el estigma de ser un "Criollo" en una época donde poco tiempo antes ni siquiera podían heredar NADA de su familia si no nacían en españa era palpable, el clasismo que presentamos hoy en día en la mayoría de México se deriva en gran parte de esta dicotomía, por que no me van a decir que los "criollos" eran una raza distinta a los españoles.
Haciendo un pequeño paréntesis en este punto quiero abrir un argumento muy importante, el Racismo clásico como se presentaba en esa época fue muy distinto en nuestro país puesto que se repudia a la gente de la misma raza si no se nacía en el "país madre", mi argumento de la ideología Mexicana de que dependiendo de qué familia naciste y de qué manera estudiaste es como te trata la gente de tu alrededor tiene raíces en el modo de gobierno del colonialismo español, muchas de las costumbres repudiables en nuestro país se pueden trazar hasta los inicios de este mismo, el clasismo es un remanente de la ideología patriótica e imperialista de esa época, muchas familias que habían perdido su estatus de "Españoles" por falta de dinero o que su primogénito falleciera sin dejar un heredero Español cayeron una clase menos que los "Españoles Legitimos" estos mísmos se mezclaron con la población regular, de aquí que las razas se mezclaron de tal forma que es difícil encontrar un solo mexicano sin sangre europea en estos días, y tenías a todas las razas trabajando en los hacendados bajo un jefe "Español", las tiendas de raya y demás costumbres se aplicaban parejo a quienes no fueran "Españoles", blancos, negros, amarillos, todos los que estaban bajo el mando del hacendado quien pocas generaciones atrás era "Español Legítimo" antes que las leyes de sucesión cambiarán... pero ya nos estamos adelantando.
Regresando al tema del colonialismo, dado el contexto y la historia de las diferentes clases y tratos de la población que NO era española, como puede surgir el argumento de que como "colonia" nos podría haber ido mejor?
Aquí viene otra percepción que en mi opinión es equivocada, la "revolución" no fué la época de progreso social que pintan en la escuela, y muchas veces conflagan la revolución con la independencia, ambos eventos están muy mal explicados en las clases regulares de Historia de nuestro país tomemos en cuenta primero que son cien años entre cada evento, tomemos en cuenta también que el catalizador de ambos fué el clasismo que se vivía en México.
Entremos por tiempo, la independencia de México, está fue iniciada por Criollos, Hijos de españoles sin derecho de sucesión, por lo que ellos peleaban era por la "igualdad", la "legitimidad" que debían de tener los Criollos con los gobernantes "españoles" es muy bonita la historia de cómo el "cura Hidalgo" levantó la bandera de la guadalupana para juntar a todos en grito de libertad, pero tenemos que tomar en cuenta el contexto histórico y social en el que se encontraban los "conspiradores", todos ellos eran Criollos, les importaban quienes no fueran Criollos? no dudo que alguno de ellos si tenia sentimientos patrióticos hacia ellos, sobre todo si eran hijos de Criollos, pero por raza? nah, no era el color de piel lo que le importaba a los conspiradores, era su "clase" su "educación" y sus puntos de "legitimidad" hereditaria ante lo que ellos conocían como la "ley" (que se deriva por supuesto por esta costumbre de mandar a los hijos a españa a nacer) aquí es donde se comienza a enlodar todo, puesto que el grito de independencia fue dado "en contra de españa". A diferencia de estados unidos que al colonizar los ingleses acabaron con mucha de la población indígena de la zona, los españoles no hicieron eso, ellos se mezclaron y convivieron con los indígenas de México, entonces era más fácil decir "igualdad para todos", pero tomando el contexto histórico, era obvio que los "Criollos" querían ponerse en lugar de los "Españoles".
Tomemos este mismo ejemplo, en Estados Unidos la población era mayoritaria "Criollos" (si utilizamos la palabra española, pero en realidad se les conoce como Yankees) por eso era más fácil dar el grito de "libertad" puesto que la población tenía una sola clase social importante, la "blanca" y mantenía esclavos... ahi SI se podía hacer una distinción clara de razas y utilizaron esta misma para designar sus herencias y posesiones, era justo? claro que no, pero al independizarse fue más sencillo puesto que ante los ojos de todos, todos eran iguales por "raza", el racismo clásico de Estados Unidos les ayudó a Unificarse de forma más clara y concisa... y no apruebo del racismo, solo estoy dando un ejemplo claro donde esté perduró y denoto su distinción de lo que se vivió en México. (también existían los esclavos en México, pero nunca fue su presencia tan importante como en estados unidos, y se agregaron a la lista de "igualdad" al momento de la independencia)
Dejando de lado a los gringos, la población en el nuevo país, México, tenía una estructura basada en la legitimidad de la herencia de acuerdo a los usos y costumbres de la colonia, por lo tanto los "criollos" dejaron de ser los líderes, en su lugar las "familias" se mezclaron con el resto de la población a lo largo de los años.
En el México de esa época los "puntos" de "legitimidad" de "herencia" lo eran todo, por lo mismo, los "bastardos" y demás gente que ante los ojos de la sociedad no eran "legítimos" eran vistos de mal modo, no importaba de qué raza eres, simplemente tu apellido era el que denominaba qué tan legítimo eras para "gobernar" y "administrar", tomando como base por supuesto al "primogénito", otra actitud heredada del colonialismo... si tu eras un "don nadie" y te casabas con la hija de los "Espinoza" de repente ya eras alguien chingón, si tú eras un "Espinoza" y te casabas con una doña nadie le quitabas legitimidad a tu familia...
Esta costumbre continuó durante MUCHOS años, INCLUSO después de la revolución, los actos de independencia y revolución de nuestro país hicieron poco para cambiar la mentalidad de la población en general, cambió la batuta de mando del país, pero todos seguían con la mentalidad social del colonialismo.
Entrando en la revolución, todo eso solo fué una serie de "bandidos" y "traidores" que trataban de quitarse el pan de la manera que se pudiera, no les importaba la población, las "familias" tenían sus estructuras dentro de sus comunidades, y fuera de intentar traer a Maximiliano (una persona extraordinaria. estudiado y educado desde su niñez para gobernar un país), dejaron de replicar tras la muerte de este, México era capitalista puro, y con esto conllevaba un clasismo increíblemente repudiable, pero al darse cuenta que el "presidente" no importaba puesto que podían continuar con su vida privada como siempre, se mantuvo el estatus quo del país por más tiempo aún.
No voy a negar que hubo movimientos políticos y sociales entre cada momento histórico, pero seamos honestos, el colonialismo en México es lo que trajo el veneno del "clasismo" a nuestro país, son esas mismas costumbres las que nos impiden actualmente avanzar de manera firme y crecer.
En la época de la revolución todo se degradó a la ley del "más fuerte", esto afectó al clasismo en México? no, la única razón por la que el clasismo se ha estado logrando socavar poco a poco fue diluyendo las herencias de las grandes familias mezclados todos con todos, era necesaria la independencia? SI, definitivamente, pero no fué suficiente, puesto que el arraigamiento del clasismo clásico en nuestra cultura no terminó con ello.
Ahora, quiero agregar una nota muy personal, la libertad que gozamos en México no la podríamos tener actualmente si no hubiera existido desde un principio este pensamiento colonial tan arraigado, es costumbre en méxico querer subir de "estatus social" siempre mirar hacia arriba, claro que hay gente que de acuerdo a su educación está más preparada para lograrlo y mantenerlo, mientras que otros no, pero el manejo del gobierno tan... manos libres sobre la población ha permitido que México evolucione de una manera muy particular y honesta, tenemos problemas sociales? por supuesto, es culpa del mismo pueblo que el gobierno sea tan corrupto? claro que sí, pero al mismo tiempo tenemos uno de los países que goza con más libertades individuales del mundo, incluso aún más que en estados unidos, hay inseguridad? claro que sí, injusticia social? por supuesto, pero somos más libres que en cualquier otro país... tanto pueden salir a la calle y ponerse a vender camotes sin tanto pedo como puede llegar un culero a robarte tu cartera por andar papaloteando en un callejón, todo eso es síntoma también del colonialismo que vivimos en México y herencia del mismo, el desdén a la autoridad heredado por el sentimiento de no ser "legítimo" ante los ojos de la sociedad.
Por último, la noción del racismo en México, de donde viene? pero claro que de Estados Unidos, hay muchas similitudes entre ambos países, pero es muy curioso que la mayoría de los que dicen que los problemas culturales en México son racistas tienen contacto directo con esa cultura... No niego que existe en México, pero también sería muy simplista de mi parte reducirlo a un sentimiento tan barbárico y sencillo como en estados unidos, aquí en México nadie "odia" o "teme" a una persona de otra raza, las diferencias desde la concepción del país se han arraigado en la "clase social" que tienes, tu apellido, tu ciudad, tu educación, tanto así que si una persona de bajos recursos ve a alguien de una clase social más elevada, le tienen "coraje" inmediatamente, (le venden a 10 pesos la paleta que regularmente la dan a 5, ahorita me lo chingo se ve que trae) y si una persona en una clase social más elevada tiene roces con alguien de bajos recursos lo ve con desdén y repudio... "sabes quien soy?" es la frase para "ofender" directamente a la gente "no sabes con quién te metes" "pinche gato", ESAS son las frases que ofenden a la gente no el "ora pinche negro" o "cuantos quiere güerita?". No dudo que va a aparecer alguien que comenta como en una ciudad en un antro en un lugar público le hicieron feo por que era moreno, pero fallan en denotar como estos establecimientos están acostumbrados a la cultura gringa... es curioso como siempre comentan algo como "pues una vez en cancún" "allá en mi rancho de la frontera" "en la ciudad de méxico" y lugares donde la influencia gringa es mayor por supuesto que su cultura racista comienza a filtrarse, pero cabe recalcar que en el resto del país la raíz del problema sea que ven "menos" a la gente porque llevaba ropa o colonia baratos, se expresaban con palabras de otra región (modismos de una clase "inferior") o incluso el mismo corte de cabello era "naco"... en el resto del país, por lo general se le impide el paso a la gente que no va "bien vestida" no que sean de un color más oscuro.
Recuerden algo simplemente, en México, en las haciendas TODO el pueblo era tratado como mano de obra por el hacendado, TODO el pueblo tenía un patrón, y TODO el pueblo se le obligaba a comprar en las tiendas de raya, no solamente a los "morenos"... personalmente mis antepasados llegaron a México desde Francia e Italia, y muchos de ellos trabajaron en las haciendas y compraban su despensa en las tiendas de raya, somos "Güeritos" pero mi família sufrió tanto como las familias de los "morenitos", esa es la radical diferencia de cómo evolucionó México a diferencia de estados unidos.
Solo quiero terminar recalcando que mucho de esto es lo que he experimentado personalmente en mi país, en mi ciudad, con mis vecinos, con las regiones culturales, el reconocimiento de los usos y costumbres de las comunidades indígenas de mi región, el progreso social y cultural del mismo, aquí se ama la historia de nuestros antepasados indígenas, todos somos chiles del mismo mole, si tu experiencia fue distinta a la mía es concebible que tengas la razón dentro de tu contexto de vida, solo quería denotar la razón detrás de mi forma de pensar y por qué no creo que el "colonialismo" haya sido ni tan bueno ni tan malo, y como los que tachan a México de racista les falta el contexto histórico y cultural para asegurarlo con tal certeza...
Espero no se ofenda nadie, los leo.
submitted by HentMas to mexico [link] [comments]


2019.06.24 16:16 PabloOlmos Razones de la caída de Podemos. Texto tercer: Causas organizativas.

Las razones de la caída de Podemos, 3 También se puede leer en: https://www.facebook.com/pablo.olmos.3192/posts/2282307905182444
Textos previos:
  1. Introducción: https://www.facebook.com/pablo.olmos.3192/posts/2245780338835201
  2. Las razones externas: https://www.facebook.com/pablo.olmos.3192/posts/2247294288683806
En este capítulo hablaré de las causas organizativas de la caída y para ello es necesario hacer una crónica de la evolución del Partido, que yo veo en 4 fases: De “Herramienta Democrática” a “Máquina de Guerra Electoral”, de ahí a la “Ruptura de la Hipótesis Podemos” para finalmente llegar a la “Centrifugadora de Talento”.
En 2014 se veía venir el agotamiento de los movimientos sociales a quienes, a pesar de su gran movilización, las instituciones dominadas por un “cartel” de partidos podían ignorar perfectamente en sus reivindicaciones. No hay que olvidar que durante el 15M se reformó la Constitución y se dió paso al gobierno del PP y los retrocesos que supuso en apenas unos años.
Más allá de las aspiraciones y estrategias de los promotores de Podemos durante el 2013 y principios de 2014 (que básicamente parece que aspiraban a forzar una refundación de IU), durante la campaña de las europeas y especialmente tras el sorprendente resultado de mayo de 2014, un enorme caudal de ilusión conectó con la propuesta de utilizar Podemos como un movimiento político cuyo centro era ser “herramienta democrática al servicio del Pueblo”. Esto, junto con un brillante comando mediático que apelaba al “nuevo sentido común” 15mayista abrió una ventana de oportunidad que se dió en llamar la “Hipótesis Podemos”: la posibilidad de acceder a las instituciones con una mayoría suficiente mediante un discurso transversal como forma de cambiar el país.
Pronto se generó una gran dualidad en el movimiento: por un lado el denominado “equipo promotor” (Pablo, Íñigo, Carolina, Juan Carlos, Luis Alegre, y la gente de anticapitalistas…) con sus redes de confianza previas, y por otro lado la multitud que acudía a los círculos tratando de organizarse mirando constantemente a ver qué decían “los chicos de la Complutense” para tratar de intuir una línea política. Había un comando mediático que funcionaba muy bien, y un montón de grupos de debate muy inoperantes que servíamos sobre todo como decorado.
Del Podemos “Herramienta democrática” a la “Máquina de guerra electoral”: Vistalegre 1.
Por no extenderme con lo que además todos ya sabemos, en la primera Asamblea estatal (Vistalegre I) proponíamos dotarnos de mayor claridad organizativa y de mayor consistencia. Sin embargo, se optó por dar un enorme cheque en blanco al equipo promotor para seguir manteniendo en suspenso la construcción democrática del partido en beneficio de la construcción acelerada de una maquinaria electoralista. La propuesta de trabajo era convertirnos en una organización leninista de tonos morados, con Gramsci y Laclau en mente, para afrontar las próximas citas electorales.
El partido-movimiento seguía con la enorme dualidad anterior. En la parte territorial, a la inoperancia llena de ilusión de los círculos pero sin competencias reales se sumaron los nuevos consejos ciudadanos un poco más operativos pero sin apenas poder real de decisión más allá de ser correa de transmisión de las decisiones de Estatal. Además, la elección de estos consejos llevó a encarnizadas batallas por ganar las primarias que abrieron grandes heridas en cada lugar.
La falta de claridad e interés de la Secretaría de Organización estatal en construir organización territorial, así como las purgas que hacían de las organizaciones territoriales que no se plegaban a la estrategia de la “máquina de guerra”, generó un goteo constante de gente que fue abandonando la organización, aunque al acercarse gente nueva ilusionada no se notara demasiado en los números y la capacidad de militancia. Además, hay que añadir la decisión de no presentarnos a las elecciones municipales con nuestro nombre, lo cual multiplicó candidaturas municipalistas con su propia autonomía. Todo esto supuso que la enorme y vibrante energía local se desperdiciara en una batalla permanente por la legitimidad, mientras que no se tenía acceso a censos, herramientas locales de decisión “oficiales” ni a recursos financieros.
Aparición de Ciudadanos y la ruptura de la “hipótesis” del “núcleo irradiador”.
La máquina de guerra electoral a nivel estatal estaba relativamente bien engrasada y hacia ella iban casi todos los recursos que se captaban, pero como dijimos en el anterior “capítulo”, el surgimiento de C’s generó que Íñigo y Pablo no vieran igual las perspectivas estratégicas del Partido. Esto a nivel organizativo se tradujo en que desde mediados del 2015 Pablo Iglesias generara toda una estructura paralela a la “oficial”, a través de la “oficina del Secretario General” y las redes de “Vamos” controladas por Rafa Mayoral. Hablando en plata, estas redes servían para que, de manera más o menos encubierta, se pudiera contratar a personas en cada territorio y movilizar una organización “pablista” dentro del partido. Con algunas excusas, se permitió que estas incipientes redes “pablistas” no se tuvieran que coordinar con las Secretarías de Organización o de Movimientos Sociales de los territorios. Así a menudo generaban ruido y colisión con las estrategias locales para círculos y movimientos sociales. Ejemplo paradigmático es el uso de “Vamos” para debilitar la estrategia de construir tejido social a traves de proyectos desde los círculos tal como planteaba la iniciativa “Hacemos”.
Tras las elecciones generales de diciembre de 2015, esta fractura interna ya fué evidente para el público general y Pablo Iglesias designó a Echenique como sustituto de Sergio Pascual en la Secretaría de Organización.
Tres semanas antes de que se nombrara a Echenique, éste había escrito un interesante artículo sobre los problemas organizativos internos, del cual podríamos destacar esta frase: “la única innovación de largo alcance y no coyuntural que PODEMOS puede encarnar es la organizativa”. Muchos estábamos de acuerdo con gran parte de lo que en ese artículo se planteaba y, ante el desolador panorama organizativo, quizá el hecho de que Echenique capitaneara el desmantelamiento de la “Máquina de Guerra” era un pequeño rayo de esperanza. Sin embargo, pronto pudimos ver que del dicho al hecho hay mucho trecho, y esa hipocresía, que se puede medir como la distancia que existe entre lo que se dice y lo que se hace, hizo un gran daño a Podemos.
A estas alturas, cualquiera que conociera bien la organización por dentro debía recibir con desasosiego o con grandes dosis de cinismo el oír los discursos de Podemos sobre la participación, diálogo y democracia. Los mítines y charlas que antes se llenaban de una energía que hacía llorar de ilusión pasaron a sonar totalmente huecos y vacíos.
La construcción del partido en los territorios seguía igual de entorpecida y la labor de la Secretaría de Organización seguía consistiendo en marear a los militantes con iniciativas burocráticas estériles (el atarse los cordones como ejemplo paradigmático) o purgar a los que se separaran demasiado de las directrices estatales y no tuvieran un capital mediático suficiente para resistir. Pero al menos se eliminó el botón “plancha” y se dejó de enviar buena parte de la financiación que se mandaba desde los territorios hacia la organización estatal.
Tras un año de bloqueo del trabajo normal del Consejo Ciudadano Estatal, una Comisión de Garantías en la que Gloria Elizo y su marido Pablo Fernández tomaban todas las decisiones a pesar de estar en minoría y tras un año de disputas en los medios de comunicación entre “errejonistas” y “pablistas”, este enfrentamiento se fue trasladando a los territorios. Se convocó por sorpresa y de forma apresurada Vistalegre 2.
Esta segunda Asamblea Estatal tuvo como gran resultado el control total del Pablismo de todos los órganos de decisión a nivel estatal excepto la comisión de garantías. Los dos líderes enfrentados llegaron a un acuerdo para que Íñigo y su equipo se centraran en ganar las elecciones en la Comunidad de Madrid y dejaran el campo libre a Pablo Iglesias y a Irene Montero para organizar el partido como quisieran a nivel estatal.
En el primer semestre del 2017 se generó una situación curiosa: los candidatos favorecidos por el pablismo en muchos territorios perdieron en las renovaciones de los Consejos Ciudadanos Autonómicos. Así pasó en Andalucía, Región de Murcia, Comunidad Valenciana, Cataluña, Aragón, La Rioja, Asturias, País Vasco y Canarias. Mientras que las dirección política en Baleares era de relativo consenso y en Galicia había una gran división entre su Consejo Ciudadano Autonómico y la Secretaría General. Quedaban como pablistas Cantabria (que luego volvería a disolverse), Navarra por un puñado de votos, las dos Castillas y Extremadura. Y en Madrid, como habíamos visto, en principio Errejón y su equipo irían ocupando el espacio.
El modelo organizativo ganador de Vistalegre 2 no supuso un gran avance, pero sí que se daba, al menos sobre el papel, cierto margen de federalismo y autonomía territorial. Esto, unido a una Comisión de Garantías independiente, generó la posibilidad de construir en algunos territorios un Podemos que matizara el proyecto Pablista a nivel estatal y que permitiera acoger la gran diversidad existente en Podemos.
Sin embargo, no fue posible porque lejos de ver estos “cabos sueltos” en los territorios como una oportunidad, el pablismo lo vió como una amenaza a su hegemonía. Las apelaciones a la unidad y a la humildad sonaban más huecas todavía que las antiguas apelaciones a la participación y la democracia que sustituyeron. En junio, la dirección estatal envió a la Comisión de Garantías el borrador de nuevos estatutos y, tras su evaluación se declaró que esta reforma de estatutos propuesta no cumplía con lo aprobado por la Asamblea Ciudadana de Vistalegre 2. Sin embargo, unos días más tarde la dirección estatal decidió desobedecer y registrar los estatutos en el Ministerio del Interior. La solución al grave conflicto que se abrió entre la dirección estatal y la Comisión de Garantías estatal y la mayoría de comisiones de garantías autonómicas llegó un més más tarde a purgar a los miembros no controlados de la Comisión de Garantías Estatal para conseguir nuevamente el control del esencial órgano “judicial” interno.
Con los nuevos estatutos convenientemente recortados de los avances federalistas y democratizantes, junto con la purga de la Comisión de Garantías estatal, se puso otro clavo al ataúd de la esperanza de un Podemos realmente democrático que pudiera aglutinar en su seno la diversidad y potencia del pueblo transformador. Por no extendernos más, en este comunicado de Profundización Democrática, en su punto 3 se puede leer un resumen de los recortes que realizaban los nuevos estatutos, sin pasar por la Asamblea: http://profundizaciondemocratica.org/COMUNICADO-Estatutos-2…
Y así hemos llegamos a 2019 con una organización extremadamente jerárquica, centralizada y arbitraria, cuyo poder real no reside en las bases sino en el liderazgo mediático que hace y deshace según considera. De forma gradual, pero con constante aceleración, hemos pasado a convertirnos en el Partido “centrifugadora de talento”, en el que cada vez más compañeros y compañeras valiosas abandonan un proyecto que se ha quedado en una mera regeneración de lo que fue IU.
Algunas notas extra sobre la organización de Podemos: * Desarticulación organizativa; * Permanente inseguridad jurídica y ausencia de resolución de conflictos; * Democracia plebiscitaria; * Mala gestión de la diversidad e inadecuados sistemas de votaciones; * La bunkerización de Podemos.
- Desarticulación organizativa. La extrema dualidad entre “el centro” y la “periferia” del partido nos ha hecho ser un gigante mediático con pies de barro. La apuesta desde Vistalegre 1 fue sujetar con pinzas una fortaleza mediática y luego más tarde construir la organización necesaria.
En un primer momento por la sensación de urgencia, y en un segundo momento por las guerras de camarillas en torno a los liderazgos mediáticos, se generó mucha desorganización, incluso a nivel estatal donde se acumulaban todos los recursos materiales y simbólicos.
Se podría hablar de muchas cosas concretas que muestran este desinterés por la articulación organizativa de los territorios, pero me limitaré a 3:
  1. Nunca se ha querido compartir la información de qué personas están inscritas en cada lugar, datos de vital importancia para construir organización local, movilizar recursos humanos y financieros y generar una democracia interna sana.
  2. Desde el centro se ha asfixiado económicamente a los territorios, en los primeros años obligando a que todos los recursos del partido fueran a financiar la organización estatal y, tras las elecciones autonómicas, obligando además a que buena parte de los recursos de los diputados autonómicos se envíen también a estatal. En este sentido, siempre se han puesto numerosas trabas a que se elaboraran estrategias descentralizadas de captación de fondos para la organización local desde la organización local. A partir de diciembre de 2015, debió de haber existido un torrente de dinero desde estatal para permitir la creación de locales y asociaciones vinculadas a la Fundación del partido. Por muy difícil de gestionar que fuera, el futuro dependía de construir tejido social a nivel local. Sin embargo, estatal fue muy firme en sus directrices financieras que no permitían esta estrategia y a finales de 2017 (últimas fechas donde tenemos datos del portal de transparencia) Podemos tenía ya paralizado en caja más de 19 millones de euros.
  3. Desde el centro emanaban normas burocráticas e iniciativas para aparentar que se avanzaba en organización, pero mayormente han servido para mantener entretenidas a las bases y militantes más activos corriendo en círculo. Una carrera en círculo persiguiendo completar protocolos y construir procesos organizativos que luego eran reinventados y vueltos a tener que construir permanentemente. Esto fue tarea de Echenique, quien pasó de ser la esperanza de evolución y regeneración organizativa de Podemos a ejecutar la prolongación hipócrita de la estructura cerrada y vertical de Vistalegre 1, lo que pudo ser legítimo en su momento pero ya no lo era tras Vistalegre 2.
- Permanente inseguridad jurídica y ausencia de mecanismos de resolución de conflictos.
a) Por la forma de ser elegidas, las Comisiones de Garantías no eran independientes, salvo la anomalía de la comisión salida de Vistalegre 2 (que no tardó apenas en ser purgada), porque las 3 principales corrientes renunciaron a presentar listas. Esto generó que las normas se aplicaran según interesara a las direcciones políticas, especialmente de la dirección estatal, y que no hubiera un “estado de derecho” en la organización sino más bien y en todo caso un estado en que los límites los ponían las consecuencias mediáticas que pudiera tener una arbitrariedad demasiado evidente.
b) Por otro lado, como no contaban con recursos para hacer sus funciones, y nunca fue interés desde el “centro” en que se generara una estructura territorial sana, los conflictos que surgían en los círculos y las batallas de legitimidades casi nunca fueron resueltos, generando en las bases la sensación de que no servía de nada utilizar las vías internas para solucionar las disputas.
Estas dos razones han llevado a que gran parte de los conflictos de cierta entidad hayan acabado estallando en los medios de comunicación, bien por frustración o bien como estrategia de “presión”.
- Democracia plebiscitaria. Mecanismos de democracia directa limitados a meros plebiscitos. Hacer consultas vinculantes puede ser algo clave que lo cambia todo, como sucede en Suiza, pero no tiene porqué ser un gran avance democrático tal como nos muestra la historia con Napoleón o Franco, que también hacían consultas que siempre ganaban.
En los referéndums de Podemos se carece de una gestión transparente del censo de votantes y hay en general bastantes deficiencias formales como ya explicó la auditora de las votaciones de Podemos Open Kratio antes de desistir de continuar trabajando con Podemos. Pero más allá de las insuficientes garantías contra el fraude (garantías que en varios aspectos han ido a menos con el tiempo), es muy importante también garantizar la libertad del votante de formarse su propia opinión. Y aquí fallamos también en plantear preguntas claras y concretas con espacio suficiente para la deliberación. En este sentido, la organización de las consultas (y de los Vistalegres) nunca ha sido neutral en las convocatorias, además de que a menudo no parecía votarse la pregunta sino la continuidad o no del apoyo a los líderes. Un constante “o conmigo o contra mí” que ensuciaba el escenario e impedía un debate auténtico.
Hubiera sido muy diferente si, además de corregir los problemas anteriores, se hubiera tenido la posibilidad de realizar convocatorias vinculantes desde la base, al estilo de Suiza, donde con un porcentaje razonable de firmas se convoca un referéndum (actualmente en Suiza hacen 3 ó 4 convocatorias de referéndums al año, en las que responden a un total aproximado de 10-12 preguntas en total). A día de hoy en Podemos sólo hay un ejemplo en el que los círculos de Asturias convocaron una consulta sobre el sistema de votación para su Consejo Ciudadano y Secretaría General, con grandes dificultades, obstáculos y sabotajes.
- Mala gestión de la diversidad, a la vez como causa y consecuencia de los malos sistemas electorales para seleccionar representantes internos o institucionales de Podemos.
Producto en un primer momento de esa dualidad “centro-periferia” del partido, al tener muy rápidamente todo el poder “el núcleo irradiador”, este siempre ha fomentado que los sistemas de decisión y de elección de cargos fueran lo más parecido a “ratificar” sus propuestas. Y en un segundo momento, el “búnker” del Pablismo se aplicó a consolidar la forma de entender una organización política que aprendieron de su época de las Juventudes Comunistas.
Sin embargo, las fuerzas transformadoras son diversas por definición, y más en nuestra época, lo que comporta que los procesos de decisión colectiva pueden conducir a diferentes resultados u opciones, mientras que para una fuerza conservadora lo que ya existe siempre es más sencillo de consensuar. Además, Podemos. como fuerza nacida del despertar de conciencias que fue el 15M. aglutinó en su seno todo tipo de ideas. Es por ello que los recurrentes intentos de generar la disciplina necesaria para que funcione bien el “centralismo democrático” repetidamente han fallado. Podemos necesitaba de una organización deliberativa, que complementara el uso de un populismo mediático para conseguir los votos, con una concreción pausada y en común de los detalles del proyecto político transformador.
Los sistemas electorales en Podemos siempre han tenido un sesgo mayoritario con una gran tendencia a distorsionar los resultados para beneficiar a las opciones más votadas, generando la tendencia a que los votantes se disciplinen y traten de localizar a las opciones más “relevantes” que son las únicas que tienen alguna opción de salir elegidas.
Este aprendizaje se extiende además a las personas más comprometidas que se deciden en un momento dado a dar ese paso y presentarse a cargos y responsabilidades en el partido. Pronto se descubre que, aunque las primarias sean abiertas, en realidad si no estás en la lista “adecuada” no tienes ninguna opción. El sistema fomenta que los militantes más activos deban “encuadrarse” en listas potentes, por lo que los equipos que configuran el orden de las listas “ganadoras” son los que realmente eligen quien será elegido o no.
Además, estos sistemas mayoritarios como el DesBorda (que es menos proporcional que D’hont para las elecciones generales), o mayoritarios puros supervitaminados como eran las listas plancha, generan la sensación de que los equipos que ganan, lo ganan todo, y los que pierden lo pierden todo, con lo que las batallas electorales han generado una gran polarización en todas partes y una gran pérdida de diversidad y falta de representatividad de los órganos.
La militancia se vió obligada a conformar equipos fuertes para tener alguna opción de influir en el resultado, equipos que luego fueron asociados (con mayor o menor justicia) a alguna de las 3 corrientes principales. El sistema de votaciones ha polarizado y distorsionado la organización, generándose un frentismo en todos los niveles. Nuevamente, ante la ausencia de espacios orgánicos diversos y proporcionales a las sensibilidades presentes en la organización, se generó una inevitable tendencia a llevar los debates y los conflictos a los medios de comunicación.
- La Bunkerización de Podemos.
Durante el año y medio previo a Vistalegre 2, pero consolidado con su resultado, se generó un “búnker” en el que se metió Pablo Iglesias acompañado de su entorno más cercano (Irene Montero, Rafa Mayoral, Juanma del Olmo…). El aislamiento de la dirección del partido respecto a las propuestas y a las críticas del resto de territorios, de las bases y de la sociedad en general probablemente fue un proceso gradual pero de tremendas consecuencias.
Los procesos de bunkerización son algo habitual para las personas poderosas, que se van aislando de lo que consideran amenazas. Por eso es tan importante la diversidad, la rotación y el depender de otros. Mi intuición me dice que este Bunker del Pablismo se construyó aceleradamente por cuatro factores: acoso mediático constante y sin piedad; ruptura Íñigo-Pablo y las batallas de la imposición del Pablismo contra el sentir del resto de la organización; cultura política de las juventudes comunistas y el centralismo democrático; control absoluto de los órganos estatales por parte del mismo grupo.
Desde Vistalegre 2, el pablismo tiene todo el poder orgánico a nivel estatal (en un partido, como ya hemos dicho, altamente centralizado y vertical), pero este apoyo a Pablo Iglesias no significa un apoyo a sus propuestas. Me explico con un ejemplo: en diciembre de 2016, Iglesias y Echenique convocaron a una consulta para elegir el sistema de votación que se usaría en Vistalegre 2. Desde la sede de Princesa, en rueda de prensa oficial, se hizo una propuesta orgánica, cuando se debió ser más neutral. No hubo ninǵun espacio de debate y deliberación oficial en igualdad de condiciones y, finalmente, se decidió usando una votación por mayoría simple que tuvo como ganadora la propuesta “oficialista”. Sin embargo, cuando vamos a la suma de votos que sacaron las propuestas que planteaban repartos proporcionales, resulta que fue mayor que la suma de votos que presentaban propuestas de reparto mayoritario, como el desBorda que ganó, y otras. La gente quería proporcionalidad frente a un sistema mayoritario. Lo que quiero decir es que, aunque en Podemos la gente vote a Pablo Iglesias, “el traje organizativo” que nos obliga a ponernos nos pica y nos molesta… y claro, nos quejamos. Y desde el “centralismo democrático” no se entienden estas quejas, porque “para eso hemos votado” y pretenden, a base de votaciones rápidas y mal planteadas, cerrar debates. Pero no funciona y los debates siguen abiertos, por lo que la “solución” es encerrarse en el Bunker y no escuchar las críticas y las propuestas, porque son propuestas de “enemigos internos” que no saben perder.
Las consecuencias de la bunkerización se materializan en que cada vez se cometen más errores. Desde los relativamente poco trascendentes como el cartel del “vuELve” en la semana del 8 de marzo o los más graves como pedir que no se vote a Carmena la víspera del cierre de campaña.
Y también tenemos errores tremendamente graves, como fue que Pablo e Irene se compraran un Chalet en Galapagar. Como ya dije en el anterior capítulo, supuso un error comunicativo enorme, que por sí solo es un síntoma de su bunkerización, del gran aislamiento que tienen Pablo e Irene con el resto del mundo. Dado el constante ataque mediático y nuestros discursos previos sobre políticos que no viven como el Pueblo al que representan, ¿no se dieron cuenta de que gran parte de su electorado no lo iba a entender? ¿Nadie les dijo que si estaban recibiendo tanta presión mediática y necesitaban un espacio más privado, quizá deberían alquilar algo por un tiempo hasta que abandonaran la política? Bien sea porque nadie del núcleo duro se atrevió a decírselo (síntoma de la enorme homogeneidad y formas organizativas del “conmigo o contra mí” características del pablismo) o bien porque se lo dijeron pero no quisieron escuchar, el chalet de los Iglesias-Montero se ha convertido en el mayor síntoma y consecuencia del Búnker pablista.
Para rematar el tema, decidieron plantear un plebiscito a la organización convirtiendo un asunto personal (esa era la mejor defensa) en un asunto político. Con los Iglesias-Montero, definitivamente lo personal es político, así que nos obligaron a ir a votar sin un debate posible (porque los partidarios del NO en redes eran considerados traidores que querían derribar a la líder pareja), y ningún líder territorial, aparte de Kichi, se atrevió a criticar públicamente el fallo estratégico que privadamente casi todos reconocían. Pero un error no se cura con otro error.
¿Queda mucho margen para más errores?
Mi próximo y último texto de la serie será para mostrar mis reflexiones sobre la situación actual, las perspectivas de las fuerzas del cambio, los distintos escenarios y líneas de acción que podríamos afrontar
submitted by PabloOlmos to PlazaRegionMurcia [link] [comments]


2019.06.24 16:15 PabloOlmos Razones de la caída de Podemos. Texto tercero: causas organizativas.

Las razones de la caída de Podemos, 3 También se puede leer en: https://www.facebook.com/pablo.olmos.3192/posts/2282307905182444
Textos previos: 1. Introducción: https://www.facebook.com/pablo.olmos.3192/posts/2245780338835201 2. Las razones externas: https://www.facebook.com/pablo.olmos.3192/posts/2247294288683806
En este capítulo hablaré de las causas organizativas de la caída y para ello es necesario hacer una crónica de la evolución del Partido, que yo veo en 4 fases: De “Herramienta Democrática” a “Máquina de Guerra Electoral”, de ahí a la “Ruptura de la Hipótesis Podemos” para finalmente llegar a la “Centrifugadora de Talento”.
En 2014 se veía venir el agotamiento de los movimientos sociales a quienes, a pesar de su gran movilización, las instituciones dominadas por un “cartel” de partidos podían ignorar perfectamente en sus reivindicaciones. No hay que olvidar que durante el 15M se reformó la Constitución y se dió paso al gobierno del PP y los retrocesos que supuso en apenas unos años.
Más allá de las aspiraciones y estrategias de los promotores de Podemos durante el 2013 y principios de 2014 (que básicamente parece que aspiraban a forzar una refundación de IU), durante la campaña de las europeas y especialmente tras el sorprendente resultado de mayo de 2014, un enorme caudal de ilusión conectó con la propuesta de utilizar Podemos como un movimiento político cuyo centro era ser “herramienta democrática al servicio del Pueblo”. Esto, junto con un brillante comando mediático que apelaba al “nuevo sentido común” 15mayista abrió una ventana de oportunidad que se dió en llamar la “Hipótesis Podemos”: la posibilidad de acceder a las instituciones con una mayoría suficiente mediante un discurso transversal como forma de cambiar el país.
Pronto se generó una gran dualidad en el movimiento: por un lado el denominado “equipo promotor” (Pablo, Íñigo, Carolina, Juan Carlos, Luis Alegre, y la gente de anticapitalistas…) con sus redes de confianza previas, y por otro lado la multitud que acudía a los círculos tratando de organizarse mirando constantemente a ver qué decían “los chicos de la Complutense” para tratar de intuir una línea política. Había un comando mediático que funcionaba muy bien, y un montón de grupos de debate muy inoperantes que servíamos sobre todo como decorado.
Del Podemos “Herramienta democrática” a la “Máquina de guerra electoral”: Vistalegre 1.
Por no extenderme con lo que además todos ya sabemos, en la primera Asamblea estatal (Vistalegre I) proponíamos dotarnos de mayor claridad organizativa y de mayor consistencia. Sin embargo, se optó por dar un enorme cheque en blanco al equipo promotor para seguir manteniendo en suspenso la construcción democrática del partido en beneficio de la construcción acelerada de una maquinaria electoralista. La propuesta de trabajo era convertirnos en una organización leninista de tonos morados, con Gramsci y Laclau en mente, para afrontar las próximas citas electorales.
El partido-movimiento seguía con la enorme dualidad anterior. En la parte territorial, a la inoperancia llena de ilusión de los círculos pero sin competencias reales se sumaron los nuevos consejos ciudadanos un poco más operativos pero sin apenas poder real de decisión más allá de ser correa de transmisión de las decisiones de Estatal. Además, la elección de estos consejos llevó a encarnizadas batallas por ganar las primarias que abrieron grandes heridas en cada lugar.
La falta de claridad e interés de la Secretaría de Organización estatal en construir organización territorial, así como las purgas que hacían de las organizaciones territoriales que no se plegaban a la estrategia de la “máquina de guerra”, generó un goteo constante de gente que fue abandonando la organización, aunque al acercarse gente nueva ilusionada no se notara demasiado en los números y la capacidad de militancia. Además, hay que añadir la decisión de no presentarnos a las elecciones municipales con nuestro nombre, lo cual multiplicó candidaturas municipalistas con su propia autonomía. Todo esto supuso que la enorme y vibrante energía local se desperdiciara en una batalla permanente por la legitimidad, mientras que no se tenía acceso a censos, herramientas locales de decisión “oficiales” ni a recursos financieros.
Aparición de Ciudadanos y la ruptura de la “hipótesis” del “núcleo irradiador”.
La máquina de guerra electoral a nivel estatal estaba relativamente bien engrasada y hacia ella iban casi todos los recursos que se captaban, pero como dijimos en el anterior “capítulo”, el surgimiento de C’s generó que Íñigo y Pablo no vieran igual las perspectivas estratégicas del Partido. Esto a nivel organizativo se tradujo en que desde mediados del 2015 Pablo Iglesias generara toda una estructura paralela a la “oficial”, a través de la “oficina del Secretario General” y las redes de “Vamos” controladas por Rafa Mayoral. Hablando en plata, estas redes servían para que, de manera más o menos encubierta, se pudiera contratar a personas en cada territorio y movilizar una organización “pablista” dentro del partido. Con algunas excusas, se permitió que estas incipientes redes “pablistas” no se tuvieran que coordinar con las Secretarías de Organización o de Movimientos Sociales de los territorios. Así a menudo generaban ruido y colisión con las estrategias locales para círculos y movimientos sociales. Ejemplo paradigmático es el uso de “Vamos” para debilitar la estrategia de construir tejido social a traves de proyectos desde los círculos tal como planteaba la iniciativa “Hacemos”.
Tras las elecciones generales de diciembre de 2015, esta fractura interna ya fué evidente para el público general y Pablo Iglesias designó a Echenique como sustituto de Sergio Pascual en la Secretaría de Organización.
Tres semanas antes de que se nombrara a Echenique, éste había escrito un interesante artículo sobre los problemas organizativos internos, del cual podríamos destacar esta frase: “la única innovación de largo alcance y no coyuntural que PODEMOS puede encarnar es la organizativa”. Muchos estábamos de acuerdo con gran parte de lo que en ese artículo se planteaba y, ante el desolador panorama organizativo, quizá el hecho de que Echenique capitaneara el desmantelamiento de la “Máquina de Guerra” era un pequeño rayo de esperanza. Sin embargo, pronto pudimos ver que del dicho al hecho hay mucho trecho, y esa hipocresía, que se puede medir como la distancia que existe entre lo que se dice y lo que se hace, hizo un gran daño a Podemos.
A estas alturas, cualquiera que conociera bien la organización por dentro debía recibir con desasosiego o con grandes dosis de cinismo el oír los discursos de Podemos sobre la participación, diálogo y democracia. Los mítines y charlas que antes se llenaban de una energía que hacía llorar de ilusión pasaron a sonar totalmente huecos y vacíos.
La construcción del partido en los territorios seguía igual de entorpecida y la labor de la Secretaría de Organización seguía consistiendo en marear a los militantes con iniciativas burocráticas estériles (el atarse los cordones como ejemplo paradigmático) o purgar a los que se separaran demasiado de las directrices estatales y no tuvieran un capital mediático suficiente para resistir. Pero al menos se eliminó el botón “plancha” y se dejó de enviar buena parte de la financiación que se mandaba desde los territorios hacia la organización estatal.
Tras un año de bloqueo del trabajo normal del Consejo Ciudadano Estatal, una Comisión de Garantías en la que Gloria Elizo y su marido Pablo Fernández tomaban todas las decisiones a pesar de estar en minoría y tras un año de disputas en los medios de comunicación entre “errejonistas” y “pablistas”, este enfrentamiento se fue trasladando a los territorios. Se convocó por sorpresa y de forma apresurada Vistalegre 2.
Esta segunda Asamblea Estatal tuvo como gran resultado el control total del Pablismo de todos los órganos de decisión a nivel estatal excepto la comisión de garantías. Los dos líderes enfrentados llegaron a un acuerdo para que Íñigo y su equipo se centraran en ganar las elecciones en la Comunidad de Madrid y dejaran el campo libre a Pablo Iglesias y a Irene Montero para organizar el partido como quisieran a nivel estatal.
En el primer semestre del 2017 se generó una situación curiosa: los candidatos favorecidos por el pablismo en muchos territorios perdieron en las renovaciones de los Consejos Ciudadanos Autonómicos. Así pasó en Andalucía, Región de Murcia, Comunidad Valenciana, Cataluña, Aragón, La Rioja, Asturias, País Vasco y Canarias. Mientras que las dirección política en Baleares era de relativo consenso y en Galicia había una gran división entre su Consejo Ciudadano Autonómico y la Secretaría General. Quedaban como pablistas Cantabria (que luego volvería a disolverse), Navarra por un puñado de votos, las dos Castillas y Extremadura. Y en Madrid, como habíamos visto, en principio Errejón y su equipo irían ocupando el espacio.
El modelo organizativo ganador de Vistalegre 2 no supuso un gran avance, pero sí que se daba, al menos sobre el papel, cierto margen de federalismo y autonomía territorial. Esto, unido a una Comisión de Garantías independiente, generó la posibilidad de construir en algunos territorios un Podemos que matizara el proyecto Pablista a nivel estatal y que permitiera acoger la gran diversidad existente en Podemos.
Sin embargo, no fue posible porque lejos de ver estos “cabos sueltos” en los territorios como una oportunidad, el pablismo lo vió como una amenaza a su hegemonía. Las apelaciones a la unidad y a la humildad sonaban más huecas todavía que las antiguas apelaciones a la participación y la democracia que sustituyeron. En junio, la dirección estatal envió a la Comisión de Garantías el borrador de nuevos estatutos y, tras su evaluación se declaró que esta reforma de estatutos propuesta no cumplía con lo aprobado por la Asamblea Ciudadana de Vistalegre 2. Sin embargo, unos días más tarde la dirección estatal decidió desobedecer y registrar los estatutos en el Ministerio del Interior. La solución al grave conflicto que se abrió entre la dirección estatal y la Comisión de Garantías estatal y la mayoría de comisiones de garantías autonómicas llegó un més más tarde a purgar a los miembros no controlados de la Comisión de Garantías Estatal para conseguir nuevamente el control del esencial órgano “judicial” interno.
Con los nuevos estatutos convenientemente recortados de los avances federalistas y democratizantes, junto con la purga de la Comisión de Garantías estatal, se puso otro clavo al ataúd de la esperanza de un Podemos realmente democrático que pudiera aglutinar en su seno la diversidad y potencia del pueblo transformador. Por no extendernos más, en este comunicado de Profundización Democrática, en su punto 3 se puede leer un resumen de los recortes que realizaban los nuevos estatutos, sin pasar por la Asamblea: http://profundizaciondemocratica.org/COMUNICADO-Estatutos-2…
Y así hemos llegamos a 2019 con una organización extremadamente jerárquica, centralizada y arbitraria, cuyo poder real no reside en las bases sino en el liderazgo mediático que hace y deshace según considera. De forma gradual, pero con constante aceleración, hemos pasado a convertirnos en el Partido “centrifugadora de talento”, en el que cada vez más compañeros y compañeras valiosas abandonan un proyecto que se ha quedado en una mera regeneración de lo que fue IU.
Algunas notas extra sobre la organización de Podemos: * Desarticulación organizativa; * Permanente inseguridad jurídica y ausencia de resolución de conflictos; * Democracia plebiscitaria; * Mala gestión de la diversidad e inadecuados sistemas de votaciones; * La bunkerización de Podemos.
- Desarticulación organizativa. La extrema dualidad entre “el centro” y la “periferia” del partido nos ha hecho ser un gigante mediático con pies de barro. La apuesta desde Vistalegre 1 fue sujetar con pinzas una fortaleza mediática y luego más tarde construir la organización necesaria.
En un primer momento por la sensación de urgencia, y en un segundo momento por las guerras de camarillas en torno a los liderazgos mediáticos, se generó mucha desorganización, incluso a nivel estatal donde se acumulaban todos los recursos materiales y simbólicos.
Se podría hablar de muchas cosas concretas que muestran este desinterés por la articulación organizativa de los territorios, pero me limitaré a 3:
  1. Nunca se ha querido compartir la información de qué personas están inscritas en cada lugar, datos de vital importancia para construir organización local, movilizar recursos humanos y financieros y generar una democracia interna sana.
    1. Desde el centro se ha asfixiado económicamente a los territorios, en los primeros años obligando a que todos los recursos del partido fueran a financiar la organización estatal y, tras las elecciones autonómicas, obligando además a que buena parte de los recursos de los diputados autonómicos se envíen también a estatal. En este sentido, siempre se han puesto numerosas trabas a que se elaboraran estrategias descentralizadas de captación de fondos para la organización local desde la organización local. A partir de diciembre de 2015, debió de haber existido un torrente de dinero desde estatal para permitir la creación de locales y asociaciones vinculadas a la Fundación del partido. Por muy difícil de gestionar que fuera, el futuro dependía de construir tejido social a nivel local. Sin embargo, estatal fue muy firme en sus directrices financieras que no permitían esta estrategia y a finales de 2017 (últimas fechas donde tenemos datos del portal de transparencia) Podemos tenía ya paralizado en caja más de 19 millones de euros.
    2. Desde el centro emanaban normas burocráticas e iniciativas para aparentar que se avanzaba en organización, pero mayormente han servido para mantener entretenidas a las bases y militantes más activos corriendo en círculo. Una carrera en círculo persiguiendo completar protocolos y construir procesos organizativos que luego eran reinventados y vueltos a tener que construir permanentemente. Esto fue tarea de Echenique, quien pasó de ser la esperanza de evolución y regeneración organizativa de Podemos a ejecutar la prolongación hipócrita de la estructura cerrada y vertical de Vistalegre 1, lo que pudo ser legítimo en su momento pero ya no lo era tras Vistalegre 2.
- Permanente inseguridad jurídica y ausencia de mecanismos de resolución de conflictos.
a) Por la forma de ser elegidas, las Comisiones de Garantías no eran independientes, salvo la anomalía de la comisión salida de Vistalegre 2 (que no tardó apenas en ser purgada), porque las 3 principales corrientes renunciaron a presentar listas. Esto generó que las normas se aplicaran según interesara a las direcciones políticas, especialmente de la dirección estatal, y que no hubiera un “estado de derecho” en la organización sino más bien y en todo caso un estado en que los límites los ponían las consecuencias mediáticas que pudiera tener una arbitrariedad demasiado evidente.
b) Por otro lado, como no contaban con recursos para hacer sus funciones, y nunca fue interés desde el “centro” en que se generara una estructura territorial sana, los conflictos que surgían en los círculos y las batallas de legitimidades casi nunca fueron resueltos, generando en las bases la sensación de que no servía de nada utilizar las vías internas para solucionar las disputas.
Estas dos razones han llevado a que gran parte de los conflictos de cierta entidad hayan acabado estallando en los medios de comunicación, bien por frustración o bien como estrategia de “presión”.
- Democracia plebiscitaria. Mecanismos de democracia directa limitados a meros plebiscitos. Hacer consultas vinculantes puede ser algo clave que lo cambia todo, como sucede en Suiza, pero no tiene porqué ser un gran avance democrático tal como nos muestra la historia con Napoleón o Franco, que también hacían consultas que siempre ganaban.
En los referéndums de Podemos se carece de una gestión transparente del censo de votantes y hay en general bastantes deficiencias formales como ya explicó la auditora de las votaciones de Podemos Open Kratio antes de desistir de continuar trabajando con Podemos. Pero más allá de las insuficientes garantías contra el fraude (garantías que en varios aspectos han ido a menos con el tiempo), es muy importante también garantizar la libertad del votante de formarse su propia opinión. Y aquí fallamos también en plantear preguntas claras y concretas con espacio suficiente para la deliberación. En este sentido, la organización de las consultas (y de los Vistalegres) nunca ha sido neutral en las convocatorias, además de que a menudo no parecía votarse la pregunta sino la continuidad o no del apoyo a los líderes. Un constante “o conmigo o contra mí” que ensuciaba el escenario e impedía un debate auténtico.
Hubiera sido muy diferente si, además de corregir los problemas anteriores, se hubiera tenido la posibilidad de realizar convocatorias vinculantes desde la base, al estilo de Suiza, donde con un porcentaje razonable de firmas se convoca un referéndum (actualmente en Suiza hacen 3 ó 4 convocatorias de referéndums al año, en las que responden a un total aproximado de 10-12 preguntas en total). A día de hoy en Podemos sólo hay un ejemplo en el que los círculos de Asturias convocaron una consulta sobre el sistema de votación para su Consejo Ciudadano y Secretaría General, con grandes dificultades, obstáculos y sabotajes.
- Mala gestión de la diversidad, a la vez como causa y consecuencia de los malos sistemas electorales para seleccionar representantes internos o institucionales de Podemos.
Producto en un primer momento de esa dualidad “centro-periferia” del partido, al tener muy rápidamente todo el poder “el núcleo irradiador”, este siempre ha fomentado que los sistemas de decisión y de elección de cargos fueran lo más parecido a “ratificar” sus propuestas. Y en un segundo momento, el “búnker” del Pablismo se aplicó a consolidar la forma de entender una organización política que aprendieron de su época de las Juventudes Comunistas.
Sin embargo, las fuerzas transformadoras son diversas por definición, y más en nuestra época, lo que comporta que los procesos de decisión colectiva pueden conducir a diferentes resultados u opciones, mientras que para una fuerza conservadora lo que ya existe siempre es más sencillo de consensuar. Además, Podemos. como fuerza nacida del despertar de conciencias que fue el 15M. aglutinó en su seno todo tipo de ideas. Es por ello que los recurrentes intentos de generar la disciplina necesaria para que funcione bien el “centralismo democrático” repetidamente han fallado. Podemos necesitaba de una organización deliberativa, que complementara el uso de un populismo mediático para conseguir los votos, con una concreción pausada y en común de los detalles del proyecto político transformador.
Los sistemas electorales en Podemos siempre han tenido un sesgo mayoritario con una gran tendencia a distorsionar los resultados para beneficiar a las opciones más votadas, generando la tendencia a que los votantes se disciplinen y traten de localizar a las opciones más “relevantes” que son las únicas que tienen alguna opción de salir elegidas.
Este aprendizaje se extiende además a las personas más comprometidas que se deciden en un momento dado a dar ese paso y presentarse a cargos y responsabilidades en el partido. Pronto se descubre que, aunque las primarias sean abiertas, en realidad si no estás en la lista “adecuada” no tienes ninguna opción. El sistema fomenta que los militantes más activos deban “encuadrarse” en listas potentes, por lo que los equipos que configuran el orden de las listas “ganadoras” son los que realmente eligen quien será elegido o no.
Además, estos sistemas mayoritarios como el DesBorda (que es menos proporcional que D’hont para las elecciones generales), o mayoritarios puros supervitaminados como eran las listas plancha, generan la sensación de que los equipos que ganan, lo ganan todo, y los que pierden lo pierden todo, con lo que las batallas electorales han generado una gran polarización en todas partes y una gran pérdida de diversidad y falta de representatividad de los órganos.
La militancia se vió obligada a conformar equipos fuertes para tener alguna opción de influir en el resultado, equipos que luego fueron asociados (con mayor o menor justicia) a alguna de las 3 corrientes principales. El sistema de votaciones ha polarizado y distorsionado la organización, generándose un frentismo en todos los niveles. Nuevamente, ante la ausencia de espacios orgánicos diversos y proporcionales a las sensibilidades presentes en la organización, se generó una inevitable tendencia a llevar los debates y los conflictos a los medios de comunicación.
- La Bunkerización de Podemos.
Durante el año y medio previo a Vistalegre 2, pero consolidado con su resultado, se generó un “búnker” en el que se metió Pablo Iglesias acompañado de su entorno más cercano (Irene Montero, Rafa Mayoral, Juanma del Olmo…). El aislamiento de la dirección del partido respecto a las propuestas y a las críticas del resto de territorios, de las bases y de la sociedad en general probablemente fue un proceso gradual pero de tremendas consecuencias.
Los procesos de bunkerización son algo habitual para las personas poderosas, que se van aislando de lo que consideran amenazas. Por eso es tan importante la diversidad, la rotación y el depender de otros. Mi intuición me dice que este Bunker del Pablismo se construyó aceleradamente por cuatro factores: acoso mediático constante y sin piedad; ruptura Íñigo-Pablo y las batallas de la imposición del Pablismo contra el sentir del resto de la organización; cultura política de las juventudes comunistas y el centralismo democrático; control absoluto de los órganos estatales por parte del mismo grupo.
Desde Vistalegre 2, el pablismo tiene todo el poder orgánico a nivel estatal (en un partido, como ya hemos dicho, altamente centralizado y vertical), pero este apoyo a Pablo Iglesias no significa un apoyo a sus propuestas. Me explico con un ejemplo: en diciembre de 2016, Iglesias y Echenique convocaron a una consulta para elegir el sistema de votación que se usaría en Vistalegre 2. Desde la sede de Princesa, en rueda de prensa oficial, se hizo una propuesta orgánica, cuando se debió ser más neutral. No hubo ninǵun espacio de debate y deliberación oficial en igualdad de condiciones y, finalmente, se decidió usando una votación por mayoría simple que tuvo como ganadora la propuesta “oficialista”. Sin embargo, cuando vamos a la suma de votos que sacaron las propuestas que planteaban repartos proporcionales, resulta que fue mayor que la suma de votos que presentaban propuestas de reparto mayoritario, como el desBorda que ganó, y otras. La gente quería proporcionalidad frente a un sistema mayoritario. Lo que quiero decir es que, aunque en Podemos la gente vote a Pablo Iglesias, “el traje organizativo” que nos obliga a ponernos nos pica y nos molesta… y claro, nos quejamos. Y desde el “centralismo democrático” no se entienden estas quejas, porque “para eso hemos votado” y pretenden, a base de votaciones rápidas y mal planteadas, cerrar debates. Pero no funciona y los debates siguen abiertos, por lo que la “solución” es encerrarse en el Bunker y no escuchar las críticas y las propuestas, porque son propuestas de “enemigos internos” que no saben perder.
Las consecuencias de la bunkerización se materializan en que cada vez se cometen más errores. Desde los relativamente poco trascendentes como el cartel del “vuELve” en la semana del 8 de marzo o los más graves como pedir que no se vote a Carmena la víspera del cierre de campaña.
Y también tenemos errores tremendamente graves, como fue que Pablo e Irene se compraran un Chalet en Galapagar. Como ya dije en el anterior capítulo, supuso un error comunicativo enorme, que por sí solo es un síntoma de su bunkerización, del gran aislamiento que tienen Pablo e Irene con el resto del mundo. Dado el constante ataque mediático y nuestros discursos previos sobre políticos que no viven como el Pueblo al que representan, ¿no se dieron cuenta de que gran parte de su electorado no lo iba a entender? ¿Nadie les dijo que si estaban recibiendo tanta presión mediática y necesitaban un espacio más privado, quizá deberían alquilar algo por un tiempo hasta que abandonaran la política? Bien sea porque nadie del núcleo duro se atrevió a decírselo (síntoma de la enorme homogeneidad y formas organizativas del “conmigo o contra mí” características del pablismo) o bien porque se lo dijeron pero no quisieron escuchar, el chalet de los Iglesias-Montero se ha convertido en el mayor síntoma y consecuencia del Búnker pablista.
Para rematar el tema, decidieron plantear un plebiscito a la organización convirtiendo un asunto personal (esa era la mejor defensa) en un asunto político. Con los Iglesias-Montero, definitivamente lo personal es político, así que nos obligaron a ir a votar sin un debate posible (porque los partidarios del NO en redes eran considerados traidores que querían derribar a la líder pareja), y ningún líder territorial, aparte de Kichi, se atrevió a criticar públicamente el fallo estratégico que privadamente casi todos reconocían. Pero un error no se cura con otro error.
¿Queda mucho margen para más errores?
Mi próximo y último texto de la serie será para mostrar mis reflexiones sobre la situación actual, las perspectivas de las fuerzas del cambio, los distintos escenarios y líneas de acción que podríamos afrontar
submitted by PabloOlmos to podemos [link] [comments]


2018.08.08 13:11 JorgeGilManager Vence el Miedo a Emprender un Negocio Definitivamente

Hoy en día, por cada persona que vive de una nómina o de un pago fijo mensual y vence el miedo a emprender un negocio hay otras tantas que no pasan ni siquiera del borrador de su plan de empresa.
¿Cual es la principal diferencia entre los que deciden iniciar la aventura de emprender y enfrentar esos miedos que todo emprendedor tiene y los que no?
¿Cual es la diferencia entre aquellos que se atreven y van con toda su voluntad por su objetivo y los que deciden caminar a casa cabizbajos y diciendose a si mismos que es imposible emprender?
La diferencia es solo una… Miedo.
En este artículo vas a leer los 9 miedos más comunes de todo emprendedor, a lo largo del mismo además de descubrir cómo enfrentarte a estos miedos, voy a compartir contigo el sistema que personalmente estoy utilizando para ganar dinero online y que resuelve todos los síntomas del miedo a emprender un negocio.

1. Miedo a no saber por dónde empezar.

Nos sucede a todos, la mayoría de emprendedores no sabemos por donde empezar, solo sabemos que tenemos grandes ideas y que tenemos la certeza de que pueden funcionar muy bien, pero lo cierto es que no tenemos ni idea de por dónde empezar.
Por eso es siempre recomendable que busques una persona que ya haya hecho lo que tu hiciste, no se trata de que veas a esa persona como un mentor pero si que te fijes en que ha hecho y como lo ha hecho, de esta manera vas a evitar cometer los errores más comunes al emprender. De hecho, esta práctica es muy positiva porque le decimos a nuestro miedo “ si el/ella pudo, ¿por qué yo no?”.
Así que no dudes, pregunta, contacta a la persona, educate sobre el tipo de negocio que quieres crear.

2. Miedo a no ser un experto.

Todos los emprendedores primerizos pensamos en algún momento que tenemos que ser expertos contrastados en la materia en la cual queremos emprender y sabes que… ESO NO ES VERDAD.
Probablemente tu ya sepas lo suficiente sobre el tema o la industria en la que has decidido emprender pero no valoras lo suficiente ese conocimiento pues no ves reconocimiento de tu entorno. Ese reconocimiento y catalogación como experto llega por sí mismo, no te preocupes y sigue adelante con tu proyecto.
Para todo aquello que no conoces siempre puedes encontrar respuesta, no hay nada vergonzoso en seguir aprendiendo, de hecho es un requisito indispensable para el crecimiento continuo.
Al final nunca terminas de aprender todo sobre tu materia, por lo que no temas el usar la etiqueta “experto” y comprométete con la excelencia.

3. Ser considerado un iluso o “loco”.

Siendo realistas, muchas personas (que normalmente no son emprendedoras) te van a considerar un iluso o un loco y sabes que, que tienen razon, lo mas facil seria seguir en tu aburrido trabajo y conformarte.
¿Te molesta oír esa conclusión?. ¡Genial! entonces, parte de ser emprendedor es tener agallas para tomar decisiones poco populares, tomar riesgos calculados pero también conseguir triunfos que de otra manera no llegarían.
Además el que sea lo más razonable no significa que sea lo más aconsejable.
Si, es cierto, los emprendedores necesitamos estar un poco “locos” y ser un poco ”soñadores” eso es parte del proceso, lógicamente siempre es más fácil dar este salto cuando tienes un plan de acción a seguir o una guia para conseguirlo pero en cualquier caso, valora tu mentalidad valiente y ambiciosa y no permitas que tu entorno te amedrente. Cuando consigas tu objetivo será ese mismo entorno el que diga “Ah mira si se podia y yo perdí la oportunidad”.
"No dejes que el ruido de las opiniones de los demas callen tu propia voz interior" Steve Jobs

4. Miedo a no encontrar fondos para tu negocio.

Es cierto, ser dueño de negocio seria mucho mas facil si cada persona con una idea pudiera entrar a un banco recibir un préstamo para empezar, pero la realidad no es esa, aunque otra parte de esa realidad es que actualmente no se necesitan grandes inversiones para comenzar negocios exitosos.
Existen sistemas y modelos de negocio que nos permiten comenzar con muy poco, en gran medida es la ventaja que representa estar viviendo una época en la que internet te abre a ti y a tu producto, idea o sistema al resto del mundo. Recuerda, el mundo es tu mercado, solo debes conseguir ser visto.
Clic aquí para conocer el sistema que está creando emprendedores online exitosos

5. Miedo a no ser aceptado por tus clientes.

Es cierto, mucho clientes potenciales pueden tomar decisiones en base a tu color de piel, tu proveniencia, tu acento o tu nacionalidad, entre otras, pero la realidad es que siempre vas a encontrar clientes potenciales que vean sus necesidades cubiertas con tu producto o servicio.
No hay nada más indiscutible que una buena política de trabajo y un producto de calidad, por lo que sin importar ninguno de tus rasgos físicos, si tienes a tu disposición un buen embudo de venta, un buen sistema de seguimiento y una imagen profesional, no importa si tu negocio es físico u online.
Vas a conseguir clientes, ahora bien si no sabes como construir o no posees ninguna de las herramientas mencionadas entonces busca un sistema que ya este probado y replícalo, con el tiempo ya crearas el tuyo propio.

6. Miedo a no conseguir clientes.

Es terrorífico ofrecer tus habilidades al mundo y no recibir solicitudes de contratación para estas, esa falta de solicitudes nos puede hacer creer que nuestras habilidades no son valoradas, pero la realidad es otra, quizás no has conseguido promocionar tus servicios y por eso nadie te ha contratado a ti o a tu producto todavia.
No te rindas, los principios son duros pero con un buen producto, buenas herramientas y una política de trabajo profesional vas a conseguir no solo clientes puntuales sino clientes fidelizados que comprarán tus productos una y otra vez.
📷

7. Miedo a no ser capaz de manejar el éxito.

Este es un miedo desde la otra perspectiva, la de un negocio exitoso, imagina que has dado con la tecla y que ofreces el producto o servicio que el mundo estaba esperando.
El miedo en este caso es no tener la capacidad de responder a toda esa demanda, no eres la única persona a la que esto se le pasa por la cabeza, a todos nos ha pasado, por eso es importante que implementes sistemas capaces de soportar una subida repentina en la demanda.
Además, según un estudio de Journal of Social Issues tanto las mujeres como los hombre temen la visibilidad de sí mismos que un gran éxito financiero pueda atraer sobre ellos, quizás no lo notemos pero de alguna forma le tememos al éxito, lo que en definitiva se traduce en miedo a emprender un negocio.

8. Miedo a fallar a la familia.

Es lógico que tengas miedo de que tu negocio no sea suficiente para sostener a tu familia o que el resultado del emprendimiento sea vergonzoso, pero ¿qué dirías si te aseguran que esa experiencia era indispensable para crear una familia más sólida?. No dudes en involucrar a tu pareja en tu emprendimiento, a veces es importante sentirnos apoyados por alguien mas que nosotros mismos.
En cuanto al miedo a que tu emprendimiento no pueda sostener a tu familia, como comentamos antes, actualmente existen ideas de negocio que te permiten comenzar con solo 7$ y dos horas de tu tiempo al día por lo que no tienes que dejar tu trabajo para conseguir ese ingreso extra que puede convertirse en tu sustento y el de tu familia.

9. No ganar lo suficiente para recuperar tu inversión.

La definición de emprendedor es la de una persona que organiza, opera y gestiona un negocio desde el principio, lo que a su vez implica tomar riesgos mayores a los normales.
Si inviertes en tu negocio y no ves ningún retorno inmediato, sigue trabajando, sobretodo cuando se trata de negocios offline, los primeros beneficios netos pueden tardar hasta un año en aparecer, en el caso de los online teniendo en cuenta que la inversión es menor la aparición de beneficios netos es mucho más rápida, siempre que le pongas dedicación, como a cualquier negocio.

Conclusión.

En definitiva, si buscas emprender y tienes miedo hacerlo, no te angusties, nos pasa a todos, la clave está en tomar acción y trabajar por tu objetivo.
En cuanto a los riesgos propios de iniciar un negocio como la inversión, el tiempo necesario, el desconocimiento de la industria, la ausencia de un sistema, la falta de conocimiento sobre métodos de seguimiento que propicien ventas, etc son fácilmente salvable utilizando sistemas que ya estén creados.
Personalmente el sistema que yo utilizo se llama 7 El Método secreto, te invito a que le eches un vistazo al vídeo gratuito que prepare para ti.
Informate, no pierdes nada.
Ver como funciona 7 El Método Secreto totalmente gratis
Gracias por leer este artículo, si te gusto y te aporto algo, compártelo, esos 30 segundos son tu mejor señal de que este contenido es valioso
submitted by JorgeGilManager to u/JorgeGilManager [link] [comments]


2018.07.30 21:10 andreina139 BENEFICIOS DEL PEPINO CON LIMÓN

BENEFICIOS DEL PEPINO CON LIMÓN
Contrario a la creencia popular, el pepino no es una hortaliza, sino una fruta perteneciente a la familia de las plantas cucurbitáceas. Estas son trepadoras, realmente sencillas para cultivar. Y al mezclarse el pepino con limón podemos hacer una gran combinación.
Aunque este dato sobre los pepinos a veces es ignorado, lo cierto es que, estas frutas son muy fáciles de reconocer y recordar, dada su forma característica, delgada y alargada, al igual que su color verde.
Otra fruta verde, que también se encuentra entre las más comunes del mundo, es el limón. Aun cuando este, tiene una variación en color amarillo.
No obstante, esta no es la única característica que comparten estas dos frutas. Ambos cuentan con una larga lista de beneficios y cualidades curativas, que son empleadas para mejorar la salud de las personas, de una forma natural y sencilla.
En consecuencia, no es extraño encontrar un montón de recetas, consejos y medicinas naturales que mezclen el pepino con limón, persiguiendo el objetivo de alcanzar un bienestar duradero, libre de químicos que, a la larga, pueden afectar mucho más la salud.
Incluso más, si se tiene en cuenta que los beneficios de estas frutas no se limitan al consumo, sino que implican muchos usos dentro de la cosmetología y la medicina.
Antes de sumergirnos de lleno, en el mundo de los beneficios del pepino con limón, resulta importante conocer algunas de las características individuales, que hacen tan confiables y, a la vez, especiales a estas dos frutas.
https://preview.redd.it/yx73wdxsv4d11.jpg?width=500&format=pjpg&auto=webp&s=659772997a50fe17cab310a7eb53741434784b0b

CARACTERÍSTICAS DEL PEPINO

Como se mencionó con anterioridad, el pepino, científicamente conocido como Cucumis sativus, es una fruta que crece en una planta trepadora, de la misma familia que la calabaza, el melón, el calabacín y la sandía.
Esta planta, de tallos largos, se extiende por el suelo a medida que crece. Sus zarcillos, con forma de espiral, son los que le permiten trepar, para ganar altura, la cual puede llegar hasta los dos metros.
Con una forma triangular, de bordes ovalados, sus hojas delgadas llegan a medir 18 centímetros de largo. Ambas caras, presentan vellosidades. Igualmente, a esta planta le crecen dos tipos de flores, masculinas y femeninas.
Al tratarse de una planta anual, esta planta herbácea puede mantenerse con vida entre cuatro o cinco meses, comenzando a dar frutos durante el segundo mes, proceso que continúa hasta que la Cucurbitaceae se seca por completo.
En cuanto a los frutos, destacan por su forma cilíndrica más larga que ancha, llegando a medir entre 15 o 25 cm de longitud, con un diámetro de 5 cm, aproximadamente. Los pepinos pesan de 30 a 200 gramos.
Su cáscara resalta con un color verde brillante, el cual se intensifica cuando la fruta no ha alcanzado su madurez. Por otro lado, el interior de los pepinos es carnoso y jugoso, de un tono blancuzco, al igual que sus semillas.

CARACTERÍSTICAS DEL LIMÓN

El Citrus limonum, mejor conocido como el limón, es una fruta cítrica que crece en un árbol frutal de la familia rutácea, con hojas perennes, es decir, que no caen de las ramas en ninguna época del año, llegando a vivir hasta 70 años.
Con un tronco cubierto por una corteza lisa de color gris opaco, pero que en su interior la madera adquiere un tono amarillento. A medida que éste crece, van formándose sus muchas ramas, acumulando hasta los seis metros de longitud.
Sus hojas ovaladas, de color verde brillante, están protegidas por una significativa cantidad de espinas pequeñas que se forman en las ramas. Igualmente, las hojas miden entre 5 y 12 cm de largo, y tienen una cualidad aromática que las caracteriza.
Por parte de las flores, ellas también poseen un fuerte aroma, sus pétalos tienden a ser muy gruesos, de color blanco brillante con detalles o manchas en diferentes tonos de violeta.
Ahora bien, el fruto de forma ovalada, ligeramente alargada en una de sus puntas, tiene una pulpa muy jugosa, que se encuentra dividida en gajos, y es de color amarillo suave, con un intenso sabor y olor ácido.
La misma, está protegida un piel gruesa de color verde, variando entre un tono claro u oscuro. En ocasiones, dependiendo de la variedad del fruto del que se hable, también puede ser amarilla e, incluso, contener semillas en su interior.
https://preview.redd.it/se5qmocnw4d11.jpg?width=413&format=pjpg&auto=webp&s=b98b6000c34cf7138de54c04361e63fde7ba0514

PROPIEDADES DEL PEPINO Y DEL LIMÓN

Pensando en establecer y aprovechar los beneficios del pepino con limón, resulta primordial indagar acerca de las propiedades específicas de estas dos frutas. Y así, entender a cabalidad qué estamos haciendo por nuestro cuerpo.
El pepino, tiene su origen en la India, desde hace más de 3.000 años. Mientras que, el limón proviene del sureste asiático, cultivado por, aproximadamente, 2.500 años. Ambas, son altamente utilizadas con fines culinarios, medicinales y cosméticos.

¿QUÉ HACE AL PEPINO TAN ESPECIAL?

Los pepinos cuentan con un bajo contenido calórico y, adicionalmente, su volumen de agua, nutrientes, vitaminas y minerales es bastante alto. Estas frutas tienen todo lo necesario para ayudarnos a potenciar nuestra salud al máximo.
Todas estas propiedades, se ven incrementadas cuando se mezclan con las de otra fruta o verdura, en este caso, el pepino con limón. Más adelante conoceremos también las ventajas específicas de esta fruta cítrica.
  • La cáscara del pepino encierra bastante fibra, de tipo insoluble. De este modo, el consumirla ayuda al volumen de las heces, resultando positivo para la circulación de los deshechos a través del tracto digestivo, hacía su expulsión.
  • Al menos 95% del pepino, está compuesto por agua. Lo cual no solo propicia la hidratación de nuestro cuerpo, sino que también le da cualidades de diurético, perfecto para ayudar a tratar con afecciones como la presión arterial alta, la redención de líquidos, o para estimular la función de los riñones.
  • Estudios han comprobado que, dentro de los pepinos, se almacena una gran cantidad de un flavonol, de cualidades antioxidantes y antiinflamatorias, llamado fisetina, protegiendo las células cerebrales del envejecimiento, y minimizando la inflamación del cerebro que afecta la memoria.
  • El pinoresinol, lariciresinol y secoisolariciresinol, todos polifenodes lignanos, son componentes presentes en el pepino. Su beneficio, bloquear los efectos del estrógeno, reduciendo el riesgo de cáncer relacionado con las mamas, útero, ovarios y próstata. Del mismo modo, previene las enfermedades cardíacas.
  • La presencia de minerales como el calcio, fósforo, magnesio y silicio favorecen el crecimiento de los huesos, y el bienestar de las articulaciones. Por otro lado, el sílice tiene una participación activa en cuanto al cuidado de las uñas, la piel y otros tejidos corporales.
  • Los beneficios para nuestro corazón no se detienen, dado que el alto contenido de potasio colabora con el control de la excitabilidad del corazón, además de la circulación del agua a través del cuerpo, y las funciones celulares.
  • El pepino posee diferentes vitaminas, entre ellas están las del complejo A y B (como B3, B5 y B9). Su función consiste en cuidar de nuestro sistema inmunológico, y otros aspectos como una visión saludable, y un correcto crecimiento óseo.
  • Las vitaminas C y E también aportan su granito de arena. La primera, cuida de nuestra piel, ayudando en la producción de colágeno. Y la vitamina E, aumenta el número de leucocitos, previniendo infecciones y mejorando la circulación de la sangre en todo el organismo.

¿POR QUÉ PODEMOS CONFIAR EN EL LIMÓN?

El consumo adecuado de limón, tiene repercusiones muy positivas en nuestro sistema inmunológico, dadas sus cualidades antibacterianas y antivirales. Esta fruta no solo previene enfermedades, sino que también puede ejercer un efecto curativo en nuestro organismo.
En este sentido, si pensamos combinar el pepino con limón, solo debemos estar atentos a las ventajas previamente explicadas, y sumarles las propiedades del limón que se indicarán a continuación.
  • El contenido de vitaminas del complejo B es bastante considerable, por lo mismo, el limón se convierte en el aliado ideal para mantener el metabolismo energético y la salud cardiovascular.
  • La presencia de, la no muy conocida, vitamina P se encarga de potenciar la efectividad de la vitamina C, la cual se encuentra en grandes cantidades dentro de la fruta.
  • El limón, con su gran almacenamiento de ácido ascórbico, entiéndase vitamina C, no solo lucha contra una considerable cantidad de virus, sino que también estimula la producción de colágeno, y la absorción de hierro.
  • Del mismo modo, el almacenamiento de muchos minerales como hierro, potasio, calcio, fósforo, sodio, magnesio y flúor, colaboran para mejorar la circulación de la sangre, cuidar de nuestros huesos y piel.
  • Otro componente interesante de esta fruta, es el terpeno limonoide, el cual ha sido comprobado como antiviral, antibacteriano, antifúngicos, antineoplásicos. Algunos estudios afirman, que podría ser utilizado como anticancerígeno.
  • Por otra parte, el limón cuenta con fitonutrientes y flavonoides, estos son compuestos vegetales beneficiosos para la salud.
  • Primero tenemos la tengeretina, fitonutriente almacenado en la piel del limón, su uso se concentra en la lucha contra trastornos del cerebro e, incluso, puede llegar a ser bastante relevante en la prevención del parkinson.
  • El jugo natural del limón, sin agua ni azúcar, guarda un significativo porcentaje de rutina, un fitonutriente aprovechado para atenuar los síntomas de trastornos oculares.
  • Igualmente, consumir el jugo de la fruta de esa manera, permite que el flavonoide hesperetina controle los niveles elevados de azúcar en la sangre, al mismo tiempo que combate las alergias.

VENTAJAS DE COMBINAR EL PEPINO CON LIMÓN

A la hora de analizar y comprender, los diferentes usos que se les puede dar a las mezclas del pepino con limón, se llega a mejores conclusiones si solo cruzamos o comparamos varias de sus propiedades.
En primera instancia, tanto el pepino como el limón tienen un alto contenido de agua. Aunque el porcentaje de fibra, es más significativo en una fruta que en la otra, no es posible negar las facilidades que esta combinación le ofrece a nuestro proceso digestivo.
Proporcionando la hidratación adecuada, para la formación de las heces; además y estimulando el movimiento correcto de los intestinos, el pepino con limón mantiene nuestro proceso de evacuación funcionando.
Luego, viene la respuesta a por qué estas dos frutas son sumamente buscadas para desarrollar tratamientos en la cosmetología. Y esa sería, la gran carga de vitaminas C y E, que favorecen la producción de colágeno, y el cuidado del cabello, uñas y piel.
Por lo tanto, el pepino y el limón son excelentes opciones naturales para aclarar cicatrices, y luchar contra el acné. Como también lo son, para tratar zonas inflamadas del rostro, los ojos cansados, por ejemplo.
Otro aspecto importante, se encuentra en su capacidad para combatir dos de las enfermedades mentales y del sistema nervioso, que más estragos causan en una cuantas horas, como lo son el alzhéimer y el parkinson.
Los componentes vegetales pertenecientes a estas frutas, cuentan con ese poder. El flanovol llamado fisetina protege las células del cerebro. Mientras que el fitonutriente conocido como tengeretina, persigue a las afecciones del sistema nervioso.
De la misma manera, los batidos o jugos de pepino con limón son ideales para dietas bajas en calorías, dado que ambas frutas contienen un porcentaje calórico muy bajo.
Adicionalmente, estas frutas tienen propiedades desintoxicantes y diuréticas, razón por la que se convierten en una bebida depuradora natural, perfecta a la hora de limpiar el hígado y los riñones.

RECETAS PARA PREPARAR PEPINO CON LIMÓN

Existe una gran variedad de formas para consumir pepino con limón, desde aguas con sabor, jugos y batidos, hasta cremas, ensaladas, mascarillas y tónicos faciales. Todo con la mejor intención sacar a relucir todas propiedades y beneficios de estas frutas.

AGUA DE PEPINO CON LIMÓN

Esta bebida no solo resulta, sumamente, refrescante, al mismo tiempo depura el organismo y genera una sensación de saciedad que previene el sentimiento de hambre a deshoras.
Para llevar a cabo el agua de pepino con limón, solo necesitarás tres ingredientes bastantes sencillos de conseguir.
  • 1 pepino
  • El jugo de medio limón
  • 1 ½ litro de agua
La preparación inicia al lavar muy bien el pepino y el limón, antes de utilizarlos. A continuación se pela con cuidado la piel del pepino para, posteriormente, colocarlo a procesar dentro de la licuadora, hasta extraer todo el jugo.
Luego, se mezclará toda el agua con el jugo del pepino, en una jarra aparte. Acto seguido, se incorpora el jugo de limón al agua. Entonces, se deja reposar dentro de la nevera, hasta que se enfríe.
Se recomiendo disfrutar de esta bebida fría, para no perdernos de sus cualidades refrescantes. Igualmente, se puede decorar el agua con alguna rodaja extra de pepino o de limón.

CREMA FRÍA DE PEPINO

Puede funcionar como parte del almuerzo, de la cena o como aperitivo entre comidas. Ideal para no romper la dieta, y disfrutar de una comida ligera, pero que deja la sensación de estar satisfechos.
Los ingredientes, por supuesto, no son nada ostentosos ni complicados.
  • 4 pepinos
  • El jugo de medio limón
  • Rúcula (también conocida como roqueta o jaramago)
  • 1 Aguacate (palta)
  • Cebolleta (cebollín o cebolla verde, en algunas partes de Latinoamérica)
  • 3 cucharadas de aceite de oliva extra virgen
  • Orégano, al gusto
  • 100 mililitros de agua
En primer paso, implica pelar y cortar los pepinos, el aguacate y la cebolleta, los cuales fueron lavados con anterioridad. Entonces, se vierte el agua dentro de la licuadora, para luego agregar los ingredientes ya preparados.
Esto se licua durante unos segundos y, a continuación, se añade el aceite de oliva, la rúcula y el jugo de limón. Después de batir un poco más, se coloca el orégano al gusto.
La consistencia que obtendremos, será de una crema de vegetales, la cual se lleva a refrigerar durante un par de horas, y estará lista para comerla.

AGUA DESINTOXICANTE DE PEPINO, LIMÓN Y MENTA

Ya se ha hablado, previamente, de las cualidades depurativas y diuréticas del pepino con limón, combinación perfecta cuando se ha decidido aumentar nuestro consumo de agua durante el día.
Hagámoslo interesante, agregándole un toque de sabor divertido y refrescante al agua con estos ingredientes.
  • 2 limones
  • ½ pepino
  • 10 hojas de menta
  • 1 litro de agua
  • Jengibre fresco, al gusto (opcional).
Después de lavar los limones y el pepino, se deben cortar en rodajas delgadas. El mismo procedimiento, se repite con el jengibre, si se desea agregar.
Una vez listo, el agua se vierte dentro de un recipiente o jarra de vidrio. Luego, se le suman las rodajas de limón, pepino y jengibre, seguidos de las hojas de menta. Esto se revuelve levemente, con una cuchara grande.
Por último, el agua se deja reposar en la nevera, o en algún lugar limpio y fresco, a lo largo de toda la noche. Ya a la mañana siguiente, estará lista para consumir.
Fuente: Beneficios del pepino con limón
submitted by andreina139 to u/andreina139 [link] [comments]


2017.02.25 00:12 Kuna2205 Problemas al momento de estudiar

Hola, bueno, mi problema es lo que se puede denominar "complejo" pero voy a hacer un resumen corto en lo posible.. Repetí 3er año, por varios problemas personales, y a inicios de 4to año (un año después) dejé el colegio ya que solo el pensar en ir al colegio (y peor si estaba adentro) me causaba muchísima ansiedad y síntomas físicos, taquicardia, transpirar frío, mareos, etc. La cuestión es que en el colegio me dijeron que me "arregle" y dejé de ir completamente. Mi idea principalmente era anotarme en Adultos2000 para ir rindiendo de a poco, por lo que tuve que esperar primero a tener 18 años para pedir entrar, después a que los de A.2000 se dignen a leer los mails y atender mis llamados, entre todo eso, pasaron unos meses más. Justo en esas épocas estaba pasando por más problemas (también relacionados con la ansiedad), que resulto en que ni me podía concentrar para estudiar, ya que tomar tanta variedad de pastillas para la ansiedad, depresión, etc, me termino haciendo "mal" digamos (Nada de esto lo tome yo solo, todo lo que tome fue recetado por mi ex-psiquiatra). Más tiempo, intento estudiar vía Adultos2000 pero tengo muchísimos problemas para concentrarme (por las pastillas que había tomado un tiempito atrás), entonces dejo de lado y empiezo a pensar en terminar en un acelerado a la noche. ESTE año, ya el 3ero sin el colegio y faltando 3 meses para cumplir 19 años, tengo la posibilidad de elegir entre Adultos2000 por segunda vez, o ir a un colegio publico nocturno (medio lejos), en ambos termino a los 2 años aprox. Sin embargo estoy volviendo a tener muchos de los problemas que ya había dejado de tener SOLO por el hecho de pensar en el estudio, me causan síntomas que pensé que ya había superado y la verdad es que no puedo hacer nada así. Solo con mencionar el tema paso de estar normal y feliz a un estado pseudo depresivo. No puedo ir al colegio a la mañana o a algún colegio cercano ya que trabajo a la mañana, o no hay vacante a la noche en colegios cercanos Estoy intentando tratar este tema con mi psicóloga, por otra parte hago una terapia alternativa que se llama EMDR. Más allá de lo mucho que me cueste el estudio, o lo mal que me ponga física y emocionalmente, me siento constantemente presionado en que tengo que terminar el secundario para poder ser alguien y estudiar una carrera o me voy a cagar de hambre. Me hicieron bullying todo el primario y una parte del secundario, según la psicóloga influye mucho, pero mi problema es con el estudio, no con el colegio, igual ella es la que sabe, yo agrego lo que considero importante para dar contexto :B La verdadera razón de este "post" es, ¿Que me recomiendan hacer?, ¿Por donde empiezo a arreglar las cosas?, ¿Que consejos me podrían dar?, ¿Como dejo de perseguirme por este tema?
Saludos y gracias
submitted by Kuna2205 to argentina [link] [comments]


2016.10.17 08:56 EDUARDOMOLINA Begoña P. Ramírez: El oligopolio permitió a bancos, eléctricas y telecos apuntarse un sobrebeneficio de 200.000 millones la pasada década. Perviven inercias oligopólicas que hacen pagar un sobreprecio, en telecomunicaciones, energía y protección a la banca.

http://www.infolibre.es/noticias/economia/2016/09/28/el_oligopolio_permitio_bancos_electricas_telecos_apuntarse_sobrebeneficio_equivalente_del_pib_pasada_decada_55389_1011.html
"Monopolio en España es sinónimo de empresas públicas como Telefónica o Campsa. Nacidas en 1924 y 1927, durante la dictadura de Miguel Primo de Rivera, no sólo han sido poderosas, también han despertado el recelo ciudadano. “Cómo Acaparan Millones Primo [de Rivera], [Calvo] Sotelo y [Martínez] Anido” fue el chascarrillo que corría de boca en boca en las primeras décadas del siglo XX para completar las siglas del monopolio de petróleos. En efecto, resultó un magnífico negocio que se prolongó hasta 1992. Los precios de los combustibles los fijaba el Gobierno, mientras la red de gasolineras era de las más reducidas de Europa: en 1985 el número de estaciones de servicio por cada 100 kilómetros cuadrados equivalía a 0,93 en España, pero ascendía a 6,4 en Francia, 8,7 en el Reino Unido, 12 en Italia, 22 en Holanda… En agosto de 1990, en plena guerra del Golfo, el monopolio multiplicó por cinco sus beneficios respecto al año anterior. Según publicaba entonces la prensa, la compañía estatal, dueña del 90% de las gasolineras, compraba el crudo a las refinerías a 32 pesetas el litro y lo vendía al consumidor a 72 pesetas el gasóleo y 94 la súper. Poco después, a Campsa se la llevó por delante el mismo viento que desmanteló la mayor parte de los monopolios estatales en España y buena parte del mundo.
Desde entonces, prohibidos también por las leyes europeas, los monopolios, entendidos como operadores únicos y exclusivos en un mercado, no existen en España. Pero sí sobreviven posiciones de dominio e inercias oligopólicas que, al restringir la competencia, siguen haciendo pagar un sobreprecio al consumidor. “Ser grande no es necesariamente ser malo”, resume Juan Luis Jiménez, profesor de la Universidad de Las Palmas. Y puede ocurrir que en un mercado con múltiples operadores tampoco haya competencia. Incluso la cuota de mercado puede ser “irrelevante” a la hora de determinar si existe monopolio, apunta.
Para detectar esos abusos, la lupa, explica Jiménez, hay que ponerla en la existencia o no de barreras de entrada a ese sector o mercado, en si existe innovación y procesos de concentración y, finalmente, en el precio que paga el consumidor. Además, las empresas con posición de dominio tienen una “especial responsabilidad”, abunda Joan-Ramon Borrell, de la Universitat de Barcelona: ni pueden cerrar el mercado –negarse a vender a alguien– ni pueden cobrar más a unos que a otros sin una razón objetiva.
¿Cumplen estos requisitos el sector energético, financiero, las telecomunicaciones, el transporte aéreo y por ferrocarril?
Superbeneficios
Un estudio elaborado por Santiago Díaz de Sarralde y Bruno Estrada para la Fundación Primero de Mayo de CCOO ha calculado las rentas de oligopolio obtenidas por los bancos, las eléctricas y las empresas de telecomunicaciones en la primera década del siglo. Es decir, la diferencia entre los beneficios de estos tres sectores y el Excedente Bruto Empresarial (EBE), las ganancias del conjunto de la economía, que mide la Contabilidad Nacional. El resultado asciende a 42.622 millones de euros en el caso de los bancos, 82.521 millones en el de las eléctricas y 77.700 millones en el de las telecos. Un total de 202.843 millones de euros en una década, de 2001 a 2009, casi el 20% del PIB.
Por establecer una comparación: el Estado gastó el año pasado en prestaciones de desempleo 20.609 millones de euros. La hucha de las pensiones guarda aún 24.207 millones. Es decir, los sobrebeneficios de estos tres oligopolios multiplican por 10 esas cifras.
Según el informe, las rentas de oligopolio del sector bancario se dispararon a partir de 2007, con la crisis financiera. La reestructuración forzó las fusiones y restringió la competencia. Sus beneficios se situaron 10 puntos por encima de la media de ganancias del conjunto de la economía. Si las rentas de oligopolio alcanzaban los 2.575 millones en 2006, un año más tarde se triplicaron –7.850 millones– y en 2009 se dispararon hasta los 13.752 millones de euros. Los autores atribuyen esta renta diferencial al “poder de mercado que tienen las entidades financieras, lo que les permite imponer precios (tipos de interés o comisiones) sobre otros agentes económicos, debido en gran medida a las barreras de entrada”. Para crear un banco o para que uno extranjero se instale en territorio nacional, el Banco de España debe autorizarlo. En una entrevista a El País, la directora general de ING, Almudena Román, reconocía recientemente que al banco holandés no le “compensa” pagar la “cara ficha bancaria” que le exige el supervisor para estar registrado como entidad española. Así que rinde cuentas ante el Banco Central de Holanda.
Las rentas de oligopolio de las eléctricas son producto de la “regulación ineficaz” a que están sometidas, continúa el estudio. Los 82.521 millones de “superbeneficios” supusieron un 86,4% en 2008 para este puñado de compañías –los tres gigantes, Iberdrola, Endesa y Gas Natural Fenosa, junto a las menores HC Energía y Viesgo–, casi el doble del margen obtenido por el conjunto de la economía ese año –46,6%–. Los autores atribuyen estas cifras y los altos precios de la luz a los costes de moratoria, los costes de transición a la competencia y el déficit de tarifa, las compensaciones que reciben del Estado –del contribuyente–estas empresas.
En el sector de las telecomunicaciones, la desaparición del monopolio estatal de Telefónica –en 1997– tampoco ha abierto mucho más el abanico. La facturación de Movistar, la nueva marca de la compañía presidida por José María Álvarez-Pallete, representa el 44,7% del sector. Si se le suman las de los otros dos grandes, Vodafone y Orange, las tres se reparten casi el 80% del mercado. Si se cuentan las líneas, el trío acumula el 94% de las de telefonía fija y de banda ancha; el 83% de las líneas de voz de telefonía móvil y el 85% de las de banda ancha móvil, según los datos de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) correspondientes al cierre de 2015.
Así, las rentas oligopólicas del sector se elevaron a 11.383 millones de euros en 2009, un margen del 84,7% que, de nuevo, casi duplica la media de la economía nacional.
Sin embargo, Joan Calzada, profesor de la Universitat de Barcelona, cree que, a diferencia de lo ocurrido con la electricidad, la liberalización de la telefonía ha funcionado razonablemente. Aunque reconoce que los precios soportados por el consumidor nacional son aún más altos que los del resto de Europa, señala que los cambios tecnológicos han potenciado las nuevas entradas en el mercado, algo que no puede decirse del sector eléctrico. Pese a ello, Calzada echa en falta más operadores. En España hay menos que en otros países de la UE “y sólo con que llegara uno más, se notaría”.
“Un oligopolio clarísimo de las eléctricas”
“En España ha habido un oligopolio clarísimo de las eléctricas”. Así de contundente se despachaba en 2013 el excomisario europeo de la Competencia Joaquín Almunia, quien denunciaba también la persistencia en España de “las malas prácticas” a las que estaban acostumbrados los monopolios públicos. Joan-Ramon Borrell protesta por las reuniones que celebran públicamente los sucesivos ministros de Industria con las grandes compañías. “Que las empresas se reúnan y pacten no es legal”, asegura, “porque luego dan al Gobierno un mensaje coordinado que es precisamente lo que la ley intenta impedir”.
“Es un lobby muy fuerte, cierto”, admite Mariano Bacigalupo, exsecretario del consejo de la extinta Comisión Nacional de la Energía (CNE). También reconoce la existencia de “desequilibrios regulatorios” claros, como el déficit de tarifa –la diferencia entre lo que ingresan las compañías por la factura de la luz y lo que les cuesta suministrar la electricidad– o la sobrerretribución a determinadas tecnologías como la nuclear o la gran hidráulica. Pero precisa que el sector eléctrico español figura entre los avanzados en liberalización, “mejor que Francia o Italia” y sólo por detrás del Reino Unido en cuanto a número de operadores.
Aun así, Bacigalupo cree que todavía hay “mucho recorrido de mejora en la regulación sectorial, necesaria porque, según destaca, el eléctrico nunca será un mercado con la “suficiente madurez competitiva” como para que sólo se le aplique el derecho de defensa de la competencia.
“Ciertamente aún hoy existe una patología excesiva por la tendencia del Gobierno y del sector a pactar la regulación”, concede el exresponsable de la CNE, “una cultura regulatoria donde se da una interacción demasiado intensa y demasiado opaca”. Aunque ya lejos de lo que ocurría en épocas pasadas, cuando las órdenes ministeriales “se escribían en las empresas, se enviaban por fax al ministerio y se publicaban tal cual en el BOE”, relata. Bacigalupo considera “demasiado de brocha gorda” tachar de oligopolio a las eléctricas, un sector “crítico y sensible” donde tampoco sería razonable legislar “de espaldas a las empresas”. Y que ya cuenta con una regulación sectorial “preventiva” que este profesor de Derecho Administrativo considera “bastante incisiva”.
Sólo hay competencia en el 3,5% de las rutas ferroviarias
Donde el monopolio se resiste a desaparecer con más inercia es quizá en el transporte ferroviario. En 1997 Renfe quedó dividida en dos: el gestor de las infraestructuras, ADIF, y Renfe Operadora, la empresa que explota en exclusiva el transporte de viajeros por ferrocarril en España y casi el 90% del transporte de mercancías. En 2006 se liberalizó este último segmento del negocio. Pero, a día de hoy, sólo siete compañías compiten aquí con Renfe: Acciona, Comsa Rail Transport, ACS, Transfesa, Logitren Ferroviaria, Tracción Rail y Transitia Rail.
Uno de los motivos de esta escasez, según el profesor de la Universidad de Las Palmas Javier Campos Méndez, son los elevados cánones que los operadores privados deben pagar y que pueden llegar a equivaler al 40% de sus costes. Una barrera de entrada que puede calificarse “de manual”. El resultado, según los datos de la extinta Comisión Nacional de la Competencia (CNC), es que sólo existe competencia efectiva en menos del 3,5% de las rutas. De hecho, en 2014 la CNMC abrió un expediente sancionador a Renfe por abuso de posición dominante en este segmento que aún no ha cerrado.
En el transporte de viajeros, la entrada de operadores privados en la línea del AVE a Levante, prevista para 2015, ha quedado en suspenso. En cualquier caso, sólo se ofertaba una licencia para un competidor. El Gobierno primero se topó con el escaso interés de las empresas, que se quejaban de los elevados cánones. Y después, con la parálisis sobrevenida de encontrarse en funciones. El pasado enero el presidente de Renfe, Pablo Vázquez, aplazó a 2020 la liberalización total del transporte por tren.
“El sector ni crece ni es capaz de introducir dinamismo, en buena parte debido a deficiencias institucionales”, concluye Javier Campos en su estudio. Un buen síntoma de ese “poder de mercado” excesivo de Renfe es la falta de transparencia. A diferencia de Aena, operador único aeroportuario privatizado en 2015, Renfe no hace públicos sus datos sobre tráfico de viajeros, que considera información “sensible”.
Aeropuertos que compiten como centros comerciales
En efecto, Aena era otro monopolio público, uno de los que podían considerarse natural, aquél donde la necesidad tanto de inversiones iniciales como de costes de mantenimiento muy elevados hace que un solo competidor opere más eficientemente o que la entrada de nuevos operadores sea imposible. Es lo que ocurre con infraestructuras como la red de alta tensión –que en España gestiona Red Eléctrica Española (REE)– o la red de fibra óptica de Telefónica. También con los aeropuertos y redes ferroviarias. De ahí que, al mismo tiempo, sus propietarios y gestores sean los Estados. En estos casos, España no se distingue de los países de su entorno, casi todos han optado en general por su liberalización y paso a manos privadas.
A juicio de Ofelia Betancor y Mari Paz Espinosa, autoras de un informe sobre el sector publicado por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea), a los aeropuertos no se les deben aplicar muchos de los principios válidos para los oligopolios. Los denominan “plataformas multilaterales” y el grado de competencia con que operan depende de si existen rivales intermodales –otros medios de transporte–, y de los servicios comerciales que ofrecen. Es lo que ha ocurrido en España con el AVE, que ha obligado a los aeropuertos de Madrid y Barcelona y a las compañías aéreas a intentar frenar el trasvase de pasajeros a la alta velocidad.
En cuanto al segundo factor, en los aeropuertos más pequeños los ingresos “no aeronáuticos”, los comerciales, tienen más peso que en los de mayor tamaño. En el conjunto de los 46 gestionados por Aena, suponen el 28,1% de su facturación, una cifra muy por debajo de la media de la UE, que se sitúa en torno al 50%, según un informe de Juan Santaló y Pilar Socorro también publicado por Fedea.
Ambos profesores concluyen que los aeropuertos de Aena están sujetos a una “escasa competencia real con otros aeropuertos”. Pero, advierten, sus ingresos comerciales les impulsan a bajar las tarifas para atraer más pasajeros, sufren la presión competitiva de la alta velocidad y, en 13 de ellos, la cuota de mercado de la principal aerolínea es superior al 60%, por lo que su “poder de mercado” disminuye.
Las ayudas públicas a Correos
Correos acumula multas de Competencia por abuso de posición dominante. Suma 24,37 millones en sanciones desde 2004 que, posteriormente, han sido anuladas o recortadas en su mayor parte por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo. También se encuentra bajo investigación de la Comisión Europea. Su responsable de Competencia, Margrethe Vestager, sospecha que el Estado compensa en exceso a la empresa pública por prestar el servicio postal universal: que las cartas lleguen hasta el último pueblo de España. Considerado como un servicio público irrenunciable, no es rentable para ningún operador privado y Correos lo tiene concedido en exclusiva al menos hasta 2025. Bruselas permite que las empresas perciban compensaciones en estos casos por el déficit que les supone hacerse cargo de esa función básica. Pero investiga si las recibidas del Estado por Correos le otorgan ventajas indebidas.
Es lo que opina Asempre, la asociación que aglutina a los competidores postales. También los órganos de defensa de la competencia, que en sus sucesivos expedientes sancionaban a Correos por dificultar la entrada de nuevas empresas y aplicar a sus grandes clientes –los que le contratan servicios postales por más de 100.000 euros al año– mayores descuentos de los que ofrece a los pequeños operadores, obligados a utilizar la red de la empresa pública.
La facturación de Correos –1.766 millones de euros en 2015–multiplica por 10 la de Unipost, su principal competidor. La Audiencia Nacional reconoció que esos descuentos diferentes estrechan los márgenes de las pequeñas empresas, pero como éstas no han sido “expulsadas del mercado”, rechaza que exista el abuso de posición de dominio que tan claramente constató la CNMC.
Después de cuadriplicar sus beneficios en 2014, hasta alcanzar los 193,9 millones de euros, Correos regresó a las pérdidas el año pasado, 34 millones, las mayores desde 2001. El motivo ha sido precisamente el recorte en la aportación del Estado por el servicio público universal, que descendió en 2015 de 518 a 180 millones.
Loterías gana, la ONCE pierde, el Estado la cubre
En España Loterías del Estado y la ONCE se reparten por ley el mercado del juego. El monopolio estatal de las apuestas se remonta al reinado de Carlos III. En 2011 el Gobierno socialista planeó privatizar el 30% de la Sociedad Estatal de Loterías y Apuestas del Estado, después de modificar la Ley del Juego para regularizar las apuestas online y liberalizar el sector. Pero el anuncio apenas duró unos días. El escaso interés de los inversores y el mal comportamiento de los mercados de capitales en plena crisis hicieron recular al Gobierno para no “malvender” la sociedad, que sólo el año pasado le reportó unos dividendos de 1.556 millones de euros, un 32% más que en 2014. El último ejercicio la sociedad cerró con unos beneficios de 1.778 millones, un 30% más que el anterior. Gestiona la Lotería Nacional, la Lotería Primitiva, los Euromillones y las apuestas deportivas (quiniela e hípicas).
Por el contrario, la ONCE, configurada como una corporación de derecho público de carácter social, pierde mucho dinero cada año. En 2015, 26,22 millones de euros. En 2013 sus números rojos alcanzaron los 87,5 millones. Pero un acuerdo firmado con el Gobierno en 2004 y renovado en 2011, permite a la ONCE cubrir sus pérdidas gracias a una “asignación financiera” del Estado que el Consejo de Ministros aprueba cada año. En el caso de que la ONCE no alcance los objetivos de venta aprobados por el Gobierno, Loterías y Apuestas del Estado le paga, con cargo a los resultados del Euromillones, una cantidad que en 2010 ascendió a 64,5 millones de euros y en 2011 a 88,4 millones, más otros 8,7 de asignación adicional. Así se cubrieron las pérdidas de la organización de ciegos registradas en 2008 y 2009.
Pese a una relación en apariencia tan amistosa, Gobierno y ONCE llegaron a los tribunales por culpa de esa asignación. El Consejo de Ministros acordó en diciembre de 2012 exigir a la organización de ciegos que devolviera 31 millones de euros. La ONCE recurrió y el Supremo falló a su favor en abril de 2014. En total, la organización de ciegos reclamaba el abono de 13 millones de asignación financiera ordinaria y otros 11,5 millones de euros de asignación adicional. En virtud del último acuerdo suscrito, el Estado seguirá cubriendo las pérdidas de la ONCE al menos hasta 2021."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.04.14 10:52 Subversivo-Maldito Carlos Jiménez Villarejo es un gran catalán y español, que ha hecho muchísimo por Catalunya, mostrando la enorme corrupción del establishment político que ha gobernado Catalunya durante la mayoría de años desde el fin de la dictadura [Vicenç Navarro]

Estoy, sin embargo, en desacuerdo, con los argumentos que está utilizando frente a Podemos, asi como la manera y la forma en la que los expresa....Y es que un intelectual de izquierdas tiene que ser siempre cuidadoso de que sus críticas a las izquierdas no puedan ser utilizadas parar reforzar las derechas....No es de extrañar que medios claramente hostiles a las izquierdas en general y a Podemos en particular, como El País, le estén publicando entrevistas que refuerzan la sabiduría convencional del establishment político-mediático contra Podemos...
Fundamento las críticas a mi amigo Carlos Jiménez Villarejo, en las reflexiones siguientes:
Critica nº 1. El hecho de que Podemos no apoye la coalición PSOE-Ciudadanos significa que es responsable de la continuación del gobierno Rajoy....
Este argumento ha sido empleado miles de veces por el PSOE, por Ciudadanos y por El País, entre muchos otros....Ahora bien, tal supuesto asume erróneamente que la coalición PSOE-Ciudadanos es la única posible. Y ello no es cierto. Siempre ha habido otra alternativa que sería mucho más transformadora que la alternativa que todos ellos apoyan, y es que se formara un gobierno de coalición de las izquierdas –PSOE, Podemos, En Comú Podem, En Marea, Compromís e IU– con el apoyo del PNV, y sin el apoyo pero con la abstención de ERC y Convergència....Esta alternativa, sin embargo, nunca ha sido considerada en serio por el PSOE....¿Por qué?
Las razones por las cuales el PSOE no ha considerado esta alternativa son varias....La más importante es el hecho de que la dirección del PSOE, y sobre todo de su equipo económico, está estancada en la cultura liberal y en las políticas neoliberales que la mayoría de la socialdemocracia en Europa ha hecho suyas...asi como a la complicidad de la dirección del PSOE con el establishment financiero y económico del país....Por ejemplo, la reacción del gobierno Zapatero frente a la crisis de 2008 fue una respuesta neoliberal de libro de texto...y, sin embargo, el PSOE nunca ha hecho una autocrítica sobre la aplicación de sus políticas neoliberales, tanto de su reforma laboral (que inició el descenso salarial y el debilitamiento de los sindicatos, con el notable deterioro del mercado de trabajo) como de sus recortes de gasto público social, políticas públicas que fueron continuadas y expandidas por el PP.
Se puede alardear de ser de izquierdas y progresista pero lo cierto es que el equipo económico actual (no el hace 150 años) del PSOE es mucho más próximo al equipo económico de Ciudadanos....que al equipo económico de Podemos.
Cuando Villarejo y el manifiesto "Es posible y necesario un gobierno del cambio" detallan correctamente la enorme crisis social que España está viviendo, parecen no ser conscientes y olvidar que tal deterioro se debe precisamente a las políticas neoliberales que el PSOE inició, que el PP expandió con el aplauso de Ciudadanos, y que ahora no variarán con la alianza PSOE-Ciudadanos....El PSOE parece no entender que es necesario un cambio de políticas públicas, revirtiendo las actuales.
Cuando el PSOE ha decidido aliarse con Ciudadanos, de clara tendencia neoliberal, para luego pedir el apoyo de Podemos....¿Cómo alguien puede extrañase que éstos últimos no quieran aceptarlo?. El pacto PSOE-Ciudadanos limita las posibilidades de cambio, por mucho que Podemos cediera....La única alternativa es que el PSOE hubiera indicado sus interés sincero por aliarse con Podemos primero, lo cual nunca hizo. Crítica nº 2. Pablo Iglesias es responsable del no acuerdo con el PSOE por su insulto a Felipe González y Cía.
Se ha explotado la idea de que es imposible que el PSOE pueda aliarse con Podemos, a partir de la arrogancia y prepotencia de Pablo Iglesias, el cual querría "paparse" al PSOE.....¿Es que acaso, afirman algunos, que se pueden pasar por alto los insultos hacia Felipe González?...Cuando se afirma esto, se ocultan, sin embargo, las lindezas que Felipe dedica a Podemos, como, por ejemplo, cuando afirma que Podemos es “un satélite de Venezuela, controlado por un gobierno que es peor que el de Pinochet”....Al mismo tiempo, se describe el programa de Podemos como un "panfleto utópico e irrelevante", afirmando, además, que sus aliados, como es el caso de “En Comú Podem”, son partidos independentistas ansiosos por separarse de España, y presentando el “referéndum” como un referéndum separatista....Y todo ello con una diferencia, lo de la cal viva, podrá gustar más o menos pero es VERDAD....lo que se ha dicho sobre Podemos, en el caso que vayan a los tribunales (y, según parece, nadie se atreve a ello) estaría por demostrar tal verdad....
El argumento de que el PSOE no respondió positivamente a Podemos por considerarse ofendido con las referencias de Pablo Iglesias al pasado de Felipe González no es creíble, vista la experiencia de la dirección del PSOE cuando Zapatero gobernaba, que no tuvo ningún inconveniente en sentarse con Rajoy, para nada menos que cambiar la Constitución para garantizar los intereses del capital financiero, y ello a pesar de que el PP había acusado al PSOE de “traicionar a las víctimas del terrorismo”. El PSOE ofrece una sensibilidad muy variable y una capacidad de ser ofendido muy diferente según los intereses que defiende
Cuando la visión de España de Podemos se ha vuelto claramente defensora de una España plurinacional [algo que el PSOE defendió en su momento, durante la dictadura] es lo que realmente ha alejado a Villarejo de Podemos...De ahí que yo respete pero no comparta la visión de Villarejo sobre España ni tampoco sobre la Constitución. [Vicenç Navarro Podemos, no es secesionista, aunque defienda el derecho a decidir...Resulta que, con estos presupuestos, tanto en Catalunya, como en el País Vasco, se está convirtiendo en el primer partido del país en votos, por encima de los secesionistas. Los que se oponen al derecho a decidir no parecen darse cuenta que el derecho a decidir es, por definición, el derecho a escoger, y una alternativa, entre otras, es la secesión, pero no la única....Muchos no quieren entender que la negativa a la probabilidad de hacer un referéndum es precisamente lo que está llevando al deseo de independencia.
Un elemento clave para que se establezca una alternativa de izquierdas es desarrollar otra visión de España distinta a la del nacionalismo españolista...
En este contexto, mi amigo Villarejo, en este caso coincidiendo también con el PSOE y con Ciudadanos, no es partidario del derecho a decidir bajo argumentos constitucionalistas. Esta fue la causa de que dejara ICV. Y esta es una de las causas de que deje ahora Podemos....Esa es la auténtica razón de su distanciamiento con Podemos....Cuando la postura de Podemos se ha vuelto clara y sin ambivalencias a favor del derecho a decidir...Cuando la visión de España de Podemos se ha vuelto claramente defensora de una España plurinacional (en lugar de una España uninacional) [algo que el PSOE defendió en su momento, durante la dictadura...olvidándose de ello posteriormente] es lo que realmente ha alejado a Villarejo de Podemos...De ahí que yo respete pero no comparta la visión de Villarejo sobre España ni tampoco sobre la Constitución.
Crítica nº 3. La Constitución no permite los cambios sugeridos y propuestos por Podemos.
La importancia de este argumento depende de la visión que se tenga de la Transición….No estoy de acuerdo con la versión idealizada de la Transición (ni tampoco de la Constitución), que presenta tal proceso como resultado de un consenso entre los herederos de los vencedores y los herederos de los vencidos de la Guerra Civil.
Cuando se habla de la Transición (y de la Constitución) se olvida que el supuesto consenso no era entre iguales, puesto que los herederos de los vencedores lo tenían casi todo (incluyendo el control de los aparatos del Estado y de la mayoría de los medios de información y persuasión), mientras que los herederos de los vencidos salían de la cárcel o de la clandestinidad, o volvían del exilio. No podía haber mayor desequilibrio de fuerzas. Y la Constitución reflejó este desequilibrio…..La visión de España en la Constitución es primordialmente la visión de los vencedores de la Guerra Civil. Y ello fue consecuencia de una serie de renuncias de las izquierdas.
Aunque sea cierto que, gracias a la Constitución y a la Democracia, se ha hecho mucho por corregir los enormes déficits sociales y democráticos del Estado español, el hecho es que España, tras casi cuarenta años en democracia, tiene una de las democracias más limitadas en la UE-15 y tiene también uno de los gastos públicos sociales per cápita más bajos de la UE-15, síntoma del enorme poder que las derechas han tenido y continúan teniendo sobre el Estado español…..España necesita otra transición, con una correlación de fuerzas distinta y más equilibrada que la que tuvo lugar en la primera transición…..Ahora bien, considerar el pacto PSOE-Ciudadanos como el eje impulsor del cambio, siguiendo con sus políticas neoliberales) y con su oposición a la España plurinacional, es un profundo error de proporciones históricas…La solución habría sido que el PSOE hubiera dado prioridad a desarrollar una alianza con las izquierdas auténticamente transformadoras.
Crítica nº 4. En España se necesita un compromiso histórico a la italiana, que quiere decir aliarse con todas las fuerzas democráticas, incluyendo las derechas.
Villarejo critica a Podemos por no ser capaz de alianzas transversales, tal como ocurrió en la Transición, y en el Compromiso Histórico Italiano….Pone también como ejemplo el espíritu de la Transición del 78….Lo que habría que señalar también es que la alianza que nos trajo la Transición no es un paradigma ya que fue fruto de un enorme desequilibrio de fuerzas….Esto no quiere decir que debemos estar en contra de los pactos y alianzas…y, además, muy posiblemente en el 78 no habría muchas alternativas para hacer las cosas de un modo muy diferente a como se hicieron…En todo esto estamos de acuerdo…Ahora bien, en los momentos actuales deberíamos reconocer también que las fuerzas progresistas pagaron un coste elevado debido a su debilidad, y que ello debería ser corregido en el momento en que adquirieran mayor poder.
Por lo que se refiere al Compromiso Histórico en Italia, o a la experiencia chilena del gobierno de la Unidad Popular en Chile, que tuvo un impacto enorme en el Partido Comunista Italiano (PCI) y en la dirección de tal partido…es evidente que se defendió la tesis de que una política auténticamente transformadora requiere el apoyo de una gran mayoría, basada en amplias alianzas….Ahora bien, deducir de esa tesis, en la actualidad, que Podemos debería aliarse con Ciudadanos y con el PSOE en las condiciones impuestas por tal dúo, como Villarejo y otros asumen, no me parece correcto.
El contexto italiano, de la época del Compromiso Histótico, era entonces muy diferente al español ahora. La alianza del PCI con la Democracia Cristiana era para defender al Estado democrático frente a sus enemigos internos que querían destruirlo. No sucede lo mismo en estos momentos en España…aunque de la derecha es posible esperar de todo….En España la dicotomía no es tener un Estado democrático o tener una dictadura, sino la continuación o no de las políticas neoliberales que están dañando enormemente a las clases populares, bajo la excusa de defender la “unidad de España”, que es, ni más ni menos, que la defensa de la España radial y uninacional, que niega su plurinacionalidad. Aliarse con aquellos que son responsables de la continuación de tales políticas es perpetuar una situación que cierra por muchas generaciones la posibilidad del cambio….Me produce una enorme decepción y tristeza que PSOE, al escoger a Ciudadanos, condene al país a continuar este desastre. Si no se lo creen, esperen y lo verán.
Crítica nº 5. Podemos está demostrando que le interesa más el poder que las necesidades de los ciudadanos.
Esta acusación no solamente es injusta sino de “bajo fondo”….Es comprensible que el establishment político-mediático, conservador y liberal, tenga esta percepción de Podemos, pues, como dice el refranero popular, “cree el ladrón que todos son de su condición”….
El “grito en el cielo” ,puesto por tales medios, a partir de la rueda de prensa que Pablo Iglesias dió después de entrevistarse con el Rey, fue “teatrera” al máximo…Se ocultó tenazmente, lo que muchos ciudadanos vimos claramente que era la intención verdadera de Podemos: subrayar que, dado el resultado de las elecciones, en dónde solamente le separaban unos miles de votos del PSOE, su objetivo era desarrollar un gobierno de coalición, un gobierno entre casi iguales, señalando las áreas de responsabilidad dentro del gobierno para cada partido…¿Qué tiene esto que ver con acto de interés personal en busca de privilegios o de una vicepresidencia, como tantas veces se ha repetido interesadamente, para desviar la atención de lo esencial? La idea era lograr un compromiso del PSOE (del cual, era cierto, no se confiaba, visto lo visto durante todos estos años atrás) para asegurarse que lo que el PSOE prometiera se realizara….Y es que la falta de credibilidad del PSOE no era ningún secreto…Léanse sus programas electorales y verán como, por ejemplo, sus promesas repetidas de gravar las rentas del capital de la misma manera que las del trabajo, nunca fueron capaces de llevarlo a la práctica…Y lo mismo podría decirse de muchas otras medidas… . Resulta sorprendente que esta acusación la haga Villarejo, la persona que conoce al equipo de dirección de Podemos desde casi el principio. Si, en realidad, cree que tales personajes están ahí para conseguir beneficios personales, ¿cómo es que no lo notó y denunció antes? El oportunismo político es algo que puede detectarse fácilmente. ¿Por qué no lo detectó antes? Es extraño que lo haga ahora, lo cual hace dudar de que se lo crea. Yo, por mi parte, creo conocer bien al equipo de dirección de Podemos y no coincido con esta visión. En realidad, aplaudo el enorme sacrificio de la mayoría de sus dirigentes, ya que han recibido la mayor hostilidad que cualquier fuerza política haya recibido en España. He vivido en muchos países y en ninguno he visto tanta hostilidad hacia un partido político como contra Podemos en España. Es ahí donde Villarejo pierde credibilidad. Como también ocurre cuando condena a Pablo Iglesias por dar su bienvenida a Otegui, declarando que para él (Villarejo) su libertad no fue motivo de “orgullo”, asumiendo erróneamente que sí lo fue para Pablo Iglesias. Este, sin embargo, nunca dijo nada semejante. Lo que dijo, y yo aplaudo, fue que era bueno para la solución del problema vasco tener libre a una voz más...
Estoy seguro que estas notas críticas con mi amigo Villarejo no afecten a nuestra amistad. Por mi parte no hay peligro, pues mi estima es enorme e impermeable a los desacuerdos. Pero estos deben expresarse abiertamente con la estima y el respeto que se debe a los amigos y compañeros de luchas y proyectos. Espero que así lo haya yo hecho.
[Fuente: http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2016/04/13/respuesta-al-exfiscal-carlos-jimenez-villarejo-sobre-podemos/]
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2015.12.04 15:06 felipustero ¿A dónde nos ha llevado el capitalismo de pacotilla? Pasen y vean

Empieza una nueva campaña electoral en el país de Alicia y las maravillas, una democracia virtual que se hablará de todo menos de lo que interesa. Sacarnos de encima a los señores del dinero: ni se discute. Unos pocos multimillonarios han ido tejiendo una red de circulación de capitales que debilitó la soberanía de los países. El asunto les llevo su tiempo pero ayudados por el milagro de la tecnología alcanzaron el zenit. Los que en un principio, en los años de la posguerra, fueron paraísos fiscales, en poco tiempo, con la llegada de los ordenadores, los satélites y el desarrollo de los mercados financieros, se transformaron en paraísos bancarios. La liberación de los mercados transformó los paraísos fiscales en paso obligado de los capitales, cualquiera que sea su origen. Pero centrémonos en el punto de vista del ciudadano sujeto a la renta del trabajo: No tiene escapatoria, está atrapado en una fiscalidad que lo tiene pillado, asido a una declaración que se mira con lupa. Bajo este prisma, el ciudadano de la calle, puede pensar que las rentas del capital están sujetas a un control todavía más agobiante por la cuantía del volumen que mueven. Santa inocencia, no es así. Pero, y este si es uno de los peros malditos de este blog, a los bancos, las multinacionales, las grandes empresas y a los grandes potentados se les pone la alfombra roja para que alegremente y sin molestias puedan evacuar sus obligaciones fiscales fuera del territorio nacional mientras el país se endeuda y se recortan prestaciones sociales. La millonada entregada a los bancos fue en concepto de préstamo y ocho años después, cuando declaran sabrosos beneficios, nadie del gobierno de turno le reclama que empiece a devolver el dinero. No obstante, todo se salda con más deuda y más recortes sociales.
images86Q6MSXRAños atrás, a esta practica evasiva, respecto a la fiscalidad, de bancos y multinacionales se fue añadiendo toda una caterva de empresas y próceres que decantó la balanza a un solo lado. No le quedó otro remedio, a la clase política, que impulsar la fiscalidad hacia los impuestos indirectos, aquellos que pagan lo mismo los ricos como los pobres. El consumismo lo aguantaba todo hasta que llegó un día que el paro apareció como un sarampión. La recaudación, por parte del Estado, de los impuestos del trabajo cayó en picado y encima, durante un tiempo, se tenían que aportar fondos para cubrir el desempleo. Al incrementarse el paro descendió el consumo, a menor consumo menos puestos de trabajo. La espiral descendiente solo tenía una doctrina: reducir el gasto público en los presupuestos nacionales. A pesar de los inconvenientes que supuso para los políticos las protestas y manifestaciones los paraísos fiscales continuaron como si la madre de todas las crisis no fuera con ellos. Todo se soportó para no contrariar a los señores del dinero. En 2008, cuando la banca mundial echo mano a las arcas públicas, el presidente Nicolas Sarkozy puso el grito en el cielo: “Es necesario refundar el capitalismo”. La noticia dio la vuelta al mundo. Los mandatarios y gobiernos de occidente, sin mostrar signos de aprobación explicita sintonizaron de la misma actuación teatral. De inmediato, aconsejados por sus asesores, en urgentes apariciones públicas juraron en arameo que había que tomar medidas. Se esforzaban en manifestar que habían actuado en estricta legalidad de sus funciones, prueba de ello consistía en la uniformidad de las decisiones tomadas en todas las cancillerías europeas y por el Gobierno de los Estados Unidos.
enri-001[1]Días después ni una sola palabra sobre la existencia de los paraísos fiscales que estaban diseñados para la ocultación de capitales que sin control ni tasa alguna habían acumulado el suficiente dinero para estrangular la economía. No hemos llegado al gran batacazo del capitalismo por casualidad, algo ha fallado y estrepitosamente. Centenares de preguntas quedan por resolver, empecemos por la primera: ¿Para qué necesitaba el sistema capitalista los paraísos fiscales? Quizás, una de las respuestas la podemos encontrar en los banqueros luxemburgueses que a través de la Asociación de Bancos descaradamente se pronunciaron: “El atractivo de la plaza luxemburguesa seguirá siendo importante mientras los medios que dispone la justicia sean tan débiles”. La justicia es competencia de los Estados, y no hubo gobierno en el mundo mundial que le echara mano. Pero hay más ¿Quién permitió que todo este desbarajuste continuara?: la opacidad era la palabra clave. Las Islas Caimán pertenecen a la Corona Británica. Su gobernador, así como su ministro de Justicia, es nombrado desde Londres, El Reino Unido tenía por tanto la facultad de poner fin al laissez-faire en su colonia, pero no hicieron nada al respecto. Así mismo, desde el punto de vista financiero, el archipiélago es una dependencia norteamericana; la mayoría de los bancos offshore de las Islas Caimán están dirigidos, de hecho, desde Wall Street. Washington podía también poner fin a los trapicheos offshore. Pero nadie movió un dedo.
7[1]No estallamos porque todavía no somos conscientes de lo que esta pasando, se perciben síntomas, pero intuimos, más bien queremos creer, que ya hemos tocado fondo y la cosa no va a ir a más. Sólo con el conocimiento real de la situación se puede responder a la amenaza que anda agazapada y toda una caterva de intereses muestran el disimulo de que nada grave puede ocurrir: la situación está controlada. ¿Entonces, como es que casi uno de cada cuatro personas, que van por la calle en edad de trabajar, están en paro?. Esto ya no es desconocimiento de la situación esta ahí a la vista de todo el mundo, así y todo la gente parece como paralizada por la picada del mosquito del sueño. De cuatro millones de parados, se decía que nunca llegaríamos a cinco y los pasamos en cohete. Es insoportable, es del todo necesario mirar sobre la tapia, ese muro impenetrable de la información donde se cuecen las habas. España, de facto, está intervenida, desde luego no al estilo de Grecia, Portugal o Irlanda que como ficha de dominó no tienen fuerza de provocar la caída de la siguiente ficha. España y su endeudamiento se lleva por delante el sistema euro y todo bicho financiero a millas de distancia. ¿Qué hacer? A disimular toca. El país entero, cuando conozca la verdad de lo que ha ocurrido, se llevará las manos a la cabeza y exigirá no solo responsabilidades políticas si no responsabilidades penales. Puede parecer una exageración, pero puedo asegurar que miles y miles de millones han pasado de la deuda privada de los bancos a la deuda pública a cargo del populacho.
1797425_583783715040498_1462547059_n11[1]En esta campaña para las Elecciones Generales del 20 de diciembre las mentiras se redoblan, los del PP tratan de evitar el “consejo de guerra” por lo que han hecho a las espaldas de los ciudadanos, el PSOE ya quedó retratado cuando se apresuró a cambiar la sagrada Constitución para que primero se pague la deuda que se asista al populacho, y lo que viene de nuevo se ve a una legua que Ciudadanos esta patrocinado por el IBEX-35, quedan a la vista de las promesas electorales los de Podemos, esto es lo que hay. No obstante, el cabreo va por barrios, mientras unos lo vemos venir otros, la gran mayoría, los tienen distraídos con la propaganda mediática de que todo va bien y todavía podrá ir mejor. Mientras la irresponsabilidad de los políticos, y su comilona hasta atiborrarse en el restaurante de la glotonería, nos han llevado a esta grave crisis que afectará, en un antes y después, a un batacazo que pasará a los anales de la historia. Lo peor no es que nos traten como imbéciles y nos engañen como tontos del culo, lo peor, e igual tienen razón, es que todavía una buena parte de la población confía en que los mismos que nos han llevado al pozo, y nos dejan tirados, van a ser los mismos que se sacrifiquen por sacarnos de el. ¿Es razonable confiar en esa panda de corruptos? Te puedes morir si esperas que el Estado te eche una mano. Por suerte la industria del cine ha pasado de producir películas comprometidas como Los lunes al Sol con el desempleo de por medio a aterrizar con películas y documentales que muestran la cruda realidad de la vida para aquellos que la suerte les ha dejado de sonreír.
Aterrizando en la vida misma
Techo-y-comida_cartelCuando los EE.UU. se sumieron en la gran depresión de 1929 y el país se vino abajo alcanzando desempleo y desahucios, el gobierno federal prohibió que los noticiarios, que se proyectaban en cines, hicieran ninguna mención de la realidad que se vivía. Los noticiarios de la época, los telediarios de hoy en día, reflejaban asuntos anecdóticos, el hombre más alto, el más bajo, el más gordo, el más flaco, el bebe que fumaba puros, pero las cargas policiales, los desalojos de viviendas, las colas para recibir un plato de sopa, se ocultaron al americano medio. Fue el cine con la película Las Uvas de la Ira que expuso la realidad que se vivía con miles de familias asentadas en descampados con barracas IMG-20151130-WA0004construidas con cualquier cosa que les pudiera cobijar bajo un techo y comían de mala manera. Por suerte, es de nuevo la industria del séptimo arte que en teoría desarrolla la ficción, la que aterriza en la vida de millones de personas en la España de las maravillas de Alicia. De ésta España, la misma que el gobierno saca pecho, hay miseria y precariedad extremas. El techo y la comida es el último eslabón para los desamparados del sistema en esta conmovedora película que se estrena el día 4 de diciembre, (en este enlace puedes ver el trailer) “Techo y Comida”: https://www.youtube.com/watch?v=rM-b1Fc6j6s No te la pierdas, es el fiel reflejo de la vida y milagros de aquellas personas que se han visto atrapadas en un sistema sin piedad para los más débiles a los que deja abandonados a su mala suerte, mientras las grandes empresas y las grandes fortunas esquivan a Hacienda con la complicidad del gobierno que se apresura a socorrer a aquellos que no hace puñetera falta que se les dedique ni un solo euro de los fondos públicos. El personaje de Rocío, una madre soltera sin trabajo al que acudir (fantásticamente interpretada, de camino al Goya, por Natalia de Molina, y con un chaval a sus espaldas las pasan canutas. Es una instantánea, una foto fija, mejor dicho una radiografía de lo que pasa adentro de las casas cuando la precariedad es lo único que queda. El director, Juan Miguel del Castillo ha sabido dar con la clave del techo y la comida.
La_granja_del_Paso-207816200-largePara acompañar a esta campaña electoral que se debatirá del sexo de los ángeles, el jurado de la 60ª Semana Internacional de Cine de Valladolid ha concedido el primer premio de la sección Tiempo de Historia al documental “La granja del Paso” de la directora Silvia Munt. El documental da vida a los sin voz, aquellos que la maquinaria judicial los trincha sin entrar en administrar justicia por desconocimiento del funcionamiento del sistema financiero que los jueces deberían de conocer al dedillo. El problema de los desahucios. Los protagonistas son miembros de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca de Sabadell (Barcelona). El documental aborda su funcionamiento, y la evolución y transformación de las personas que forman parte de la Plataforma. Con este largometraje, Silvia Munt informa a la sociedad sobre el problema que suponen los desahucios cuando se llevan contabilizados, la granja del pasodesde que empezó la crisis en 2007, nada más ni nada menos que 600.000 desahucios. Detrás de estos números hay personas, familias que se han tenido que ir a vivir debajo de un puente, es decir, el documental pone el dedo en la herida, que como se presume pasará sin que apenas se nombre en la fantástica democracia que disfrutamos. No te lo pierdas, tanto Techo y Comida como el documental de Silvia Munt reflejan la realidad de la vida misma, mientras los grandes medios de comunicación nos mostraran con orgullo y satisfacción la parodia dicha por Groucho Marx: “partiendo de la más absoluta pobreza he alcanzado la más altas cuotas de miseria” y mientras tanto, altas dosis del hombre más alto, el más gordo, el …. ¡Viva el capitalismo de pacotilla! ¡Vivan los paraísos bancarios!
https://ataquealpoder.wordpress.com/2015/12/04/a-donde-nos-ha-llevado-el-capitalismo-de-pacotilla-pasen-y-vean/
submitted by felipustero to podemos [link] [comments]


2015.11.08 20:45 qryq El malentendimiento y la deformación de las teorías de Marx (1)

Una de las ironías peculiares de la historia es que no haya límites para el malentendimiento y la deformación de las teorías, aun en una época donde hay acceso ilimitado a las fuentes; no hay un ejemplo más definitivo de este fenómeno que lo que ha sucedido con la teoría de Karl Marx en las últimas décadas. Se hacen continuas referencias a Marx y al marxismo en la prensa, en los discursos políticos, los libros y los artículos escritos por estudiosos de las ciencias sociales y filósofos respetables, no obstante, con pocas excepciones, parece que los políticos y periodistas jamás han echado siquiera una mirada a una línea escrita por Marx y que los estudiosos de las ciencias sociales se contentan con un conocimiento mínimo de Marx. Aparentemente se sienten seguros actuando como expertos en este terreno, puesto que nadie con prestigio y posición dentro del reino de la investigación social pone en cuestión sus ignorantes afirmaciones.
Entre los malentendidos que circulan no hay quizás otro más difundido que la idea del "materialismo" de Marx. Se supone que Marx creía que la principal motivación psicológica del hombre es su deseo de ganancias y de bienestar económico y que su busca de las utilidades máximas constituye el principal incentivo de su vida personal y de la vida de la especie humana. Como complemento a esta idea existe el supuesto, igualmente difundido, de que Marx descuidó la importancia del individuo; de que no tenía respeto ni comprensión por las necesidades espirituales del hombre y que su "ideal" era la persona bien alimentada y bien vestida pero "sin alma".
La crítica de la religión que hace Marx se considera idéntica a la negación de todos los valores espirituales y esto aparece aún más evidente a los que suponen que creer en Dios es la condición de toda orientación espiritual.
Esta imagen de Marx discute también un paraíso socialista como la sede de millones de hombres sometidos a una todapoderosa burocracia estatal, que han renunciado a su libertad aunque puedan haber realizado la igualdad; estos "individuos" materialmente satisfechos han perdido su individualidad y han sido transformados en millones de robots y autómatas uniformados, conducidos por una pequeña élite de líderes mejor alimentados.
Baste decir por ahora que esta imagen popularizada del "materialismo" de Marx -su tendencia antiespiritualista, su deseo de uniformidad y subordinación- es totalmente falsa. El fin de Marx era la emancipación espiritual del hombre, su liberación de las cadenas del determinismo económico, su restitución a su totalidad humana, el encuentro de una unidad y armonía con sus semejantes y con la naturaleza.
La filosofía de Marx fue, en términos seculares y no teístas, un paso nuevo y radical en la tradición del mesianismo profético; tendió a la plena realización del individualismo, el mismo fin que ha guiado al pensamiento occidental desde el Renacimiento y la Reforma hasta el siglo XIX.
Esta otra imagen chocará a muchos lectores por su incompatibilidad con las ideas acerca de Marx a las que han tenido acceso. Pero, antes de probarla, quiero acentuar la ironía existente en el hecho de que la descripción que se hace del propósito de Marx y del contenido de su visión del socialismo corresponda casi exactamente a la realidad de la sociedad capitalista occidental de nuestros días. La mayoría de la gente es motivada por un deseo de mayores ganancias materiales, de confort y productos destinados a facilitarlo, y este deseo sólo tiene un límite: el deseo de seguridad y de evitar riesgos. Cada vez se sienten más satisfechos con una vida regulada y manipulada, en la esfera de la producción y del consumo, por el Estado y las grandes compañías con sus respectivas burocracias, han llegado a un grado de conformismo que ha borrado, en gran medida, toda individualidad. Son, para utilizar el término de Marx, <> impotentes al servicio de máquinas viriles. El cuadro del capitalismo, apenas se distingue de la caricatura del socialismo marxista trazada por sus oponentes.
Más sorprendente es aún el hecho de que los que acusan duramente a Marx de <> atacan al socialismo por su falta de realismo, al no reconocer el único incentivo eficiente del hombre en el trabajo es su deseo de beneficios materiales.
Difícilmente podría ilustrarse mejor la ilimitada capacidad del hombre para negar las contradicciones obvias con racionalizaciones, si esto le conviene. Las mismas razones que se dicen pruebas de que las ideas de Marx, son empleadas al mismo tiempo por los mismos individuos, para probar que el capitalismo corresponde a la naturaleza humana y es, por tanto, muy superior al socialismo <>.
Trataré de demostrar que esta interpretación de Marx es totalmente falsa; que su teoría no supone que el principal motivo del hombre sea la ganancia material; que, además, el fin mismo de Marx es liberar al hombre de la presión de las necesidades económicas, para que pueda ser plenamente humano; que Marx se preocupa, principalmente, por la emancipación del hombre como individuo, la superación de la enajenación, el restablecimiento de su capacidad para relacionarse plenamente con el hombre y la naturaleza; que la filosofía de Marx constituye un existencialismo espiritual en lenguaje laico y, por su cualidad espiritual, se opone a la práctica materialista y a la filosofía materialista de nuestra época. El fin de Marx, el socialismo, basado en su teoría del hombre es esencialmente un mesianismo profético en el lenguaje del siglo XIX.
¿Cómo puede ser, entonces, que la filosofía de Marx sea tan completamente maltentendida y deformada hasta convertirla en sus opuestos? Hay varias razones.
La primera y más obvia es la ignorancia. Parece como si se tratara de cuestiones que, por no enseñarse en las universidades y no constituir tema de ningún examen, se prestan "libremente" a que todo el mundo piense, hable, escriba sobre ellas como se le antoje y sin ningún conocimiento. No hay autoridades reconocidas en que puedan insistir en que se respeten los hechos y la verdad. Por eso todos se sienten con derecho a hablar de Marx sin haberlo leído lo suficiente como para tener una idea de su complejo, intrincado y sutil obra filosófica donde se expone su concepción del hombre, de la enajenación, la emancipación, etc., no hayan sido traducidos hasta ahora en inglés en 1959. Pero este hecho no basta para explicar la ignorancia que prevalece. Primero, porque el hecho de que esta obra de Mrax no hubiera sido traducida antes al inglés, es, de por sí, tanto un síntoma como una causa de la ignorancia; segundo, porque la principal tendencia del pensamiento filosófico de Marx está suficientemente clara en los escritos previamente publicados por haber pedido impedir el falseamiento que se ha producido.
Otra razón descansa en el hecho de que los comunistas rusos se apropiaron de la teoría de Marx y trataran de convencer al mundo de su práctica y su Teoría seguían las ideas de aquél. Aunque lo contrario es cierto. Occidente aceptó las pretensiones de la propaganda y ha llegado a dar por supuesto que la posición de Marx corresponde a la concepción y la práctica rusas. No obstante, los comunistas rusos no son los únicos culpables de malinterpretar a Marx. Aquel el brutal desprecio de los rusos por la dignidad individual y los valores humanistas es, ciertamente, peculiar en ellos, la malinterpretación de Marx como expositor de un materialismo económico hedonista ha sido compartida también por muchos socialistas anticomunistas y reformistas. No es difícil comprender las razones. Mientras que la teoría de Marx fue una crítica del capitalismo, muchos de sus seguidores estaban imbuidos por el espíritu del capitalismo contemporáneo. En efecto, aunque los comunistas soviéticos, como los socialistas reformistas, creían que eran enemigos del capitalismo, concebían el comunismo -o el socialismo- con el espíritu del capitalismo. Para ellos, el socialismo no es una sociedad humana; es, como alguna vez observó Engels irónicamente, <>.
CONTINUARÁ...
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2015.10.25 20:30 qryq Disiente y pagarás.

Los escándalos recientes de grandes empresas y grupos económicos europeos dejan ver que disentir con estados Unidos tiene un elevado precio, aunque en estos tiempos no siempre sea en forma de guerras.
Un fantasma recorre Europa; es el fantasma de la corrupción. Pero, ¿son corruptos los europeos? O, mejor dicho, ¿de verdad son tan corruptos como afirman algunos? Lo cierto es que desde hace más de una década, los escándalos financieros, las denuncias por irregularidades económicas y blanqueo de dinero de las temibles y prolíficas mafias empañan el horizonte del hasta ahora honrado, cuando no intachable Viejo Continente.
De hecho, Europa se enorgullecía de haber promovido una serie de conceptos éticos, de haber ideado y llevado a la práctica normas de buena conducta empresariales o de convivencia social. No, el Viejo Continente no era, no pretendía ser, el jardín del Edén. Sin embargo, el abanico de las ventajas sociales logradas por los pobladores de la mayoría de los Estados que conforman la Unión Europea hacía palidecer a la clase política de otras latitudes. Norteamericanos, canadienses y asiáticos miraban con recelo hacia el continente que había regido los destinos del planeta. Mas la Europa de la segunda mitad del siglo XX poco tenía que ver con aquél conglomerado de imperios autoritarios. La cuna de la democracia y de los derechos humanos, quebrada por dos contiendas mundiales, fracturada por el bipolarismo impuesto por las superpotencias nucleares, procuraba levantar cabeza. Lo consiguió merced a los primeros tratados de cooperación firmados en Roma, París, Bonn y Bruselas. La Comunidad Europea del Carbón y el Acero, precursora del Mercado Común, abrió la vía a la integración económica del Viejo Continente. Pocos recuerdan hoy en día la época en la que el concepto de Europa Unida era sinónimo de mito, de mera utopía. Pero qué duda cabe de que la unión hace la fuerza.
La fuerza, la cohesión de los europeos, empezó a preocupar, allá por los años 70 del siglo pasado, a sus amigos y aliados de allende. Una Europa fuerte sí, pero una Europa protagonista, no. Los poderes fácticos no veían con buenos ojos la aparición de un nuevo polo de poder. Con el paso del tiempo, surgieron los primeros roces. Las discordancias se acentuaron a partir de 2001, cuando las principales potencias europeas - Alemania y Francia – optaron por no convertirse en aliados incondicionales del Presidente Bush en su guerra total contra el terrorismo. Una cruzada que algunos asimilaron a un enfrentamiento con el Islam, con un nuevo enemigo, con un fantasma fabricado por quienes necesitaban a toda costa sustituir los peligros rojo y amarillo, por la hidra verde. Mas el Viejo Continente tardó en reaccionar; hicieron falta los ataques directos – Copenhague, París - para hacerse a la idea de que también los europeos estaban en guerra. No quedaba más remedio que seguir a Washington en su ineficaz combate contra el yihadismo.
Curiosamente, la otra guerra que el gigante transatlántico quería ganar era la de Rusia, a través de una Ucrania interpuesta. Pero las cosas se torcieron cuando el Kremlin decidió contrarrestar el golpe.
Las sanciones impuestas a Rusia contaron, desde el primer momento, con el apoyo de la Unión Europea. Un apoyo algo timorato, teniendo en cuenta los variopintos intereses económicos de los 28, su dependencia de los suministros energéticos rusos. Pero cuando la potente locomotora alemana optó por distanciarse progresivamente de la postura intransigente de Washington, estallaron los escándalos. El Deutsche Bank, principal instituto financiero germano, fue acusado por el Departamento de Justicia estadounidense de blanquear de dinero de oligarcas rusos allegados a Vladimir Putin, cuyos nombres figuran en las listas negras elaboradas por Washington.
Pocas semanas después, el FBI lanzaba a su vez un ataque contra la FIFA. La campaña pretendía acusar a la plana mayor de la Federación Internacional de Futbol de haber empleado métodos poco transparentes para la organización de los campeonatos internacionales de Qatar (2018) y… ¡Moscú! (2022).
Pero el golpe de gracia contra el gigante europeo llegó en el mes de septiembre, cuando la Agencia Norteamericana para la Protección del Medio Ambiente desveló la existencia de programas que manipulan los niveles de contaminación en los motores de 11 millones de automóviles Volkswagen, de fabricación alemana. Cierto es que los americanos habían descubierto el fallo hace más de cuatro años. Pero al detectarse los primeros síntomas de recuperación de la economía germana, la perspectiva de unas sanciones económicas de 18.000 millones de dólares sólo en Estados Unidos nos obliga a recapacitar.
Aparentemente, la nueva política de cooperación de los Estados Unidos podría resumirse en dos palabras: disiente y pagaras.
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


SÍNTOMAS SEMANAS 1-4 EMBARAZO 🤰 SÍNTOMAS EMBARAZO ANTES de ... Síntomas de la esquizofrenia. La historia de Bruno. Primeros Síntomas del VIH / Primera Etapa  Aldo Arturo ... STORY TIME!! LOS PRIMEROS SÍNTOMAS DEL EMBARAZO - YouTube Sintomas de Embarazo Primer Mes - YouTube PRIMEROS SINTOMAS DE URIEL 🤒NO SABIAMOS QUE ERA COVID-19 ... Primeros síntomas de embarazo🤰 - YouTube Los 10 primeros síntomas del Alzheimer - YouTube PRIMEROS SÍNTOMAS de EMBARAZO ANTES de la FALTA  Mi ... PRIMEROS SÍNTOMAS DE EMBARAZO ANTES DE LA FALTA  LIEBE ...

27 Los primeros síntomas del embarazo (antes de un período ...

  1. SÍNTOMAS SEMANAS 1-4 EMBARAZO 🤰 SÍNTOMAS EMBARAZO ANTES de ...
  2. Síntomas de la esquizofrenia. La historia de Bruno.
  3. Primeros Síntomas del VIH / Primera Etapa Aldo Arturo ...
  4. STORY TIME!! LOS PRIMEROS SÍNTOMAS DEL EMBARAZO - YouTube
  5. Sintomas de Embarazo Primer Mes - YouTube
  6. PRIMEROS SINTOMAS DE URIEL 🤒NO SABIAMOS QUE ERA COVID-19 ...
  7. Primeros síntomas de embarazo🤰 - YouTube
  8. Los 10 primeros síntomas del Alzheimer - YouTube
  9. PRIMEROS SÍNTOMAS de EMBARAZO ANTES de la FALTA Mi ...
  10. PRIMEROS SÍNTOMAS DE EMBARAZO ANTES DE LA FALTA LIEBE ...

Sintomas de embarazo primer mes: 10 Síntomas que podrían indicar un embarazo: 10. Aversión a ciertos alimentos. Si quedaste embarazada hace poco, es normal q... La pérdida de memoria que altera la vida cotidiana puede ser un síntoma de Alzheimer u otra demencia. El Alzheimer es una enfermedad cerebral que causa una d... ️ SUSCRÍBETE PARA MÁS VIDEOS!! https://bit.ly/2DMRkYY Cómo saber si estás embarazada antes de la falta. Síntomas tempranos de embarazo. Semanas 1 - 2 MÁS VI... ¡Holaaaaaa! ¿Se acuerdan que en el vídeo pasado les dije que haría un video sobre los primeros síntomas? Pues aquí estáaaaa, espero que les guste. Mañana jue... Hola! les mandamos un fuerte abrazo y un saludo a todos y los invitamos a que se sigan cuidando y tomen todas las medidas de precaución, lávense las manos co... SÍNTOMAS SEMANAS 1-4 EMBARAZO 🤰 SÍNTOMAS EMBARAZO ANTES de LA FALTA 🙆‍♀️ PRIMER MES ¿Cuáles fueron mis primeros síntomas de embarazo ANTES DE LA FALTA? ¿Y ... Hola [email protected] espero que se encuentren muy bien, este video lo hice para contarles los primeros sintomas que senti con mis 2 embarazos antes de que llegara el ... 🎥 SUBSCRÍBETE http://bit.ly/subactualidadmatrona En el vídeo de hoy os cuento cuáles son los signos de presunción, probabilidad y diagnóstico de embarazo. Lo... Síntomas de la esquizofrenia, explicados por Cristina, una psiquiatra que ayuda a Gloria, una amiga de Bruno, a entender lo que la ha ocurrido en su primer brote psicótico. En este video te hablo de La Infección primaria, Pirmo infección o también conocida como infección aguda de VIH, te explico cuales son los síntomas que la pr...